АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-52716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ответчика: Каргальцев А.В. по доверенности от 21 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амирагаева Ильяса Жалавтиновича
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Амирагаева Ильяса Жалавтиновича
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 320 978, 97 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) Амирагаев Ильяс Жалавтинович обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 320 978, 97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Амирагаева И.Ж. взыскано 270 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Амирагаева И.Ж. взыскано пени в размере 240 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением от 25 августа 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, решение от 16 июня 2016 года оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции относительно продления срока доставки груза согласно договорам о продлении срока доставки с грузоотправителями является неправильным. По мнению истца, спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал правами на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог, в то время как груз, размещенный в вагонах, принадлежал на праве собственности истцу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
ИП Амирагаев И.Ж., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 25 августа 2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с августа по декабрь 2015 года ответчиком (перевозчик) осуществлена доставка 35-ти вагонов с грузом в адрес истца с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 5 суток.
В адрес ответчика была выставлена претензия в„– 001/16 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 320 978, 97 руб., которая не была оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Установив, что в адрес грузополучателя ИП Амирагаева И.Ж. по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года; что, оформляя накладные, стороны согласовывали сроки доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы; что увеличение сроков доставки изначально не было учтено при формировании маршрута движения поезда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения с иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года в„– 27, предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
Суд апелляционной инстанции установил, что в железнодорожных накладных в„– ЭЗ940241, ЭЗ939369, ЭЗ942156 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" имеются отметки о заключенном с грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоград-нефтепереработка" договоре от 19 декабря 2014 года в„– 97/2014 об увеличении срока доставки груза на 3 суток. В расчете истца данные накладные значатся как доставка груза с просрочкой на 2 суток; общая сумма пеней составляет 29 262, 38 руб.
Поскольку имелись предусмотренные подзаконным актом основания для увеличения сроков доставки грузов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом, в обжалуемом постановлении указано на то, что в других железнодорожных накладных, на которые ссылался заявитель жалобы, отметки о заключении договоров отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по настоящему делу и уменьшил размер пени до 240 000 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 25 августа 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-52716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амирагаева Ильяса Жалавтиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------