АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-26864/16-94-230

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод": Диогеновой Е.Ю. (дов. в„– 16/01-02 от 26.01.2016 г.), Чернышовой Ю.Н. (дов. от 20.11.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Министерства здравоохранения Российской Федерации: Андре А.А. (дов. в„– ПД-МЗ-51 от 30.12.2015 г.);
от третьего лица Федеральной антимонопольной службы: Дегтярева М.А. (дов. в„– ВК/5329/16 от 29.01.2016 г.), Старых Д.А. (дов. в„– ИА/2304/16 от 20.01.2016 г.), Кырова Д.Н. (дов. в„– ИА/79829/16 от 18.11.2016 г.), Савостиной Е.В. (дов. в„– ИА/264/16 от 12.01.2016 г.);
рассмотрев 22 - 29 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г.,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-26864/16-94-230
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1034205050472; 652473, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Герцена, д. 7)
к Министерству здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896; 127994, г. Москва, Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4)
о признании незаконным решения,
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11),

установил:

09 сентября 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" (далее - ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод", общество, заявитель) обратилось в Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России, ответчик) с заявлением о регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат Клотримазол (МНН - Клотримазол), суппозитории вагинальные 100 мг, 6 штук, упаковки ячейковые контурные, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Решением Минздрава России от 05 ноября 2015 г. в„– 20-4-491859-0 отказано в государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (копия представлена в материалы дела).
В обоснование отказа Минздравом России указано, что представленная для регистрации предельная отпускная цена на указанный лекарственный препарат не была согласована ФАС России (письмо от 28 октября 2015 г. в„– АК/59634/15).
Считая свои права нарушенными, ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минздраву России о признании недействительным решения от 05 ноября 2015 г. в„– 20-4-491859-0 об отказе в государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и обязании Минздрава России произвести регистрацию предельной отпускной цены на препарат Клотримазол (МНН - Клотримазол), суппозитории вагинальные 100 мг, 6 шт. - упаковки ячейковые контурные (1) - (пачки картонные) в размере 182,99 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. в„– 20-4-491859-0 "Об отказе в государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП". Суд обязал Министерство здравоохранения Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" в установленном законом порядке с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзывах на кассационную жалобу Минздрав России и ФАС России просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 22 ноября 2016 г. объявлялся перерыв до 29 ноября 2016 г.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Минздрава России и ФАС России возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. в„– 865 (далее - Правила), Министерство здравоохранения Российской Федерации в течение 15 рабочих дней со дня обращения держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченного им лица):
а) осуществляет проверку полноты представленных в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил документов (далее - документы) и содержащихся в них сведений;
б) в случае если держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченное им лицо) не представил:
копию регистрационного удостоверения на лекарственный препарат, - проверяет сведения о государственной регистрации лекарственного препарата на основании данных государственного реестра лекарственных средств;
копию лицензии на производство лекарственных средств, - запрашивает и получает в порядке межведомственного информационного взаимодействия от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации информацию о наличии по данным реестра лицензий на производство лекарственных средств для медицинского применения соответствующей лицензии у производителя (в отношении российского производителя);
в) проводит в соответствии с методикой проверку предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат для решения вопроса о направлении 1 экземпляра документов в Федеральную антимонопольную службу;
г) принимает решение об отказе в государственной регистрации или перерегистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат в случае отсутствия в представленных документах необходимых сведений, выявления содержащихся в них недостоверных сведений или превышения заявленной предельной отпускной цены при подаче заявления с учетом требований пункта 6 настоящих Правил, а также в случае непредставления сведений в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба в течение 15 рабочих дней со дня получения документов проводит в соответствии с методикой экономический анализ предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат, а также принимает и направляет в Министерство здравоохранения Российской Федерации решение о согласовании указанной предельной отпускной цены или об отказе в ее согласовании (с изложением причин отказа).
Министерство здравоохранения Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня получения решения Федеральной антимонопольной службы о согласовании предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат или об отказе в ее согласовании принимает решение о государственной регистрации или перерегистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат или об отказе в государственной регистрации указанной цены с учетом решения, принятого Федеральной антимонопольной службой (пункт 9 Правил).
В соответствии с пунктом 13 Правил основанием для отказа в согласовании Федеральной антимонопольной службой государственной регистрации или перерегистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат, отказа в государственной регистрации или перерегистрации Министерством здравоохранения Российской Федерации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат с учетом решения, принятого Федеральной антимонопольной службой, является:
а) представление недостоверных сведений;
б) представление документов в неполном объеме и (или) неполнота содержащихся в них сведений;
в) превышение представленной для государственной регистрации или перерегистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат над ценой, рассчитанной в соответствии с методикой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что проведенное ФАС России сравнение двух лекарственных форм "суппозитории вагинальные" и "таблетки вагинальные" не соответствует требованиям действующего законодательства и отраслевых правил, а также не соответствует положениям Распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2014 г. в„– 2782-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год", которым Клотримазол включен в указанный перечень как в лекарственной форме суппозитории вагинальные, так и в лекарственной форме таблетки вагинальные. Отказ в регистрации цены на Клотримазол в лекарственной форме суппозитория ограничивает права как производителя лекарственного препарата.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, поскольку принято с учетом решения ФАС России от 28 октября 2015 г. в„– АК59654/15, как это установлено пунктом 7 Правил, из которого следовало, что указанная цена превышала максимальную зарегистрированную предельную отпускную цену на аналогичный лекарственный препарат, находящийся в гражданском обороте на территории Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является лекарственный препарат Клотримазол, таблетки вагинальные.
Судом принято во внимание, что при принятии решения ФАС России руководствовалась позицией ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод", заявив о регистрации многократно завышенной предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат Клотримазол, суппозитории вагинальные 100 мг, в данном случае злоупотребило своим правом, так как необоснованный рост цен на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, ведет к снижению его доступности для граждан и ухудшению состоянии здоровья населения.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что предельная отпускная цена на лекарственный препарат Клотримазол (МНН - Клотримазол), суппозитории вагинальные 100 мг, производителя ООО "Фармаприм" до исключения из реестра 19 августа 2015 г. составляла 18,30 руб. за упаковку из 6 таблеток, а вновь заявленная ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" 09 сентября 2015 г. на регистрацию цена на лекарственный препарат Клотримазол, суппозитории вагинальные 100 мг того же производителя ООО "Фармаприм" 182,99 руб. за упаковку из 6 таблеток почти в 10 раз превышает цену на тот же лекарственный препарат, которая была зарегистрирована в реестре меньше чем за месяц до подачи заявления обществом.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Минздрава России от 09 марта 2016 г. в„– 20-4-4002082-0 заявителю повторно было отказано в государственной регистрации предельных отпускных цен производителя на лекарственный препарат Клотримазол (МНН - Клотримазол), суппозитории вагинальные 100 мг., 6 шт. - упаковки ячейковые контурные, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с чем признание недействительным оспариваемого по настоящему делу решения не приведет к восстановлению нарушенного права.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о завышении цены на лекарственный препарат Клотримазол (МНН - Клотримазол), суппозитории вагинальные 100 мг., 6 шт. - упаковки ячейковые контурные, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что ФАС России не является ответчиком по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-26864/16-94-230 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------