АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-248817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ОМБ" Назаровой В.А. по доверенности в„– 2016/11/28-1 от 28 ноября 2016 года, Харова С.М. по доверенности в„– 2016/11/14-1 от 11 ноября 2016 года
от заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Морозова И.Н. по доверенности от 04 октября 2016 года
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ОМБ"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковым В.Д.
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Овчинниковой С.Н., Поповым В.И.
по делу в„– А40-248817/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМБ" (ООО "ОМБ", ОГРН 1037739359305)
к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор, ОГРН 1047796244396)
об обязании осуществить возврат государственной пошлины за проведение экспертизы

установил:

ООО "ОМБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Росздравнадзор осуществить возврат государственной пошлины за проведение экспертизы качества эффективности и безопасности медицинских изделий в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОМБ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как работы по проведению экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий фактически не произведены, услуги не оказаны и заявитель на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершивший данное юридически значимое действие, а именно проведение экспертизы и как следствие оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В судебном заседании представители ООО "ОМБ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Росздравнадзора возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 17 ноября 2014 года ООО "ОМБ подано заявление на государственную регистрацию медицинских изделий, а именно: "Анализаторы мочевых диагностических тест-полосок Urilyzer 100, Urilyzer 100 Pro с принадлежностями", производства компании "Analyticon Biotechnologies AG", Германия.
Перед подачей заявления ООО "ОМБ в соответствии со статьей 333.32.2 НК РФ оплатило государственную пошлину за государственную регистрацию медицинского изделия, в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 5297 от 27 октября 2014 года и государственную пошлину за проведение экспертизы качества эффективности и безопасности медицинских изделий в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 6074 от 01 декабря 2014 года.
В связи с предоставлением неполного пакета документов и непредоставлением необходимых документов, в 30-дневный срок, Росздравнадзор осуществил возврат заявления о государственной регистрации.
17 июля 2015 года ООО "ОМБ обратилось в Росздравнадзор с просьбой о возврате государственной пошлины за проведение экспертизы качества эффективности и безопасности медицинских изделий в размере 40000 рублей.
Письмом от 31 июля 2015 года в„– ОИ-22588/15 Росздравнадзор отказал в возврате государственной пошлины, основываясь на разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации от 28 февраля 2014 года в„– 03-05-04-03/8517.
ООО "ОМБ, не согласившись с Росздравнадзором, письмом от 10 августа 2015 года в„– 15/6-1 направило повторно заявление о возврате оплаченной государственной пошлины за не проведенную экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, изложив свои доводы.
Росздравнадзор письмом от 03 ноября 2015 года в„– 01-34951/15 отказал, сославшись на ранее направленное письмо от 31 июля 2015 года в„– ОИ-22588/15.
Пунктом 7 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года в„– 1416 (далее - Правила), установлено, что для государственной регистрации медицинского изделия заявитель уплачивает государственную пошлину в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года в„– 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
За государственную регистрацию медицинских изделий и экспертизу качества эффективности и безопасности медицинских изделий взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Положениями статьи 333.32.2 НК РФ установлены размеры государственной пошлины за совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти действий, связанных с осуществлением государственной регистрации медицинских изделий.
Статьей 333.18 НК РФ определен порядок и сроки уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 6 пункту 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.2 данного пункта, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.
В силу пункта 5 статьи 333.18 НК РФ перечень и формы документов, необходимых для совершения юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, а также порядок их представления устанавливаются федеральными законами.
Таким образом, с учетом изложенных норм НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию медицинских изделий, за проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий (в зависимости от класса потенциального, риска их применения) должна быть уплачена до подачи заявлений о государственной регистрации этих медицинских изделий.
Согласно пунктам 15, 16 Правил в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявления о регистрации и документов, предусмотренных пунктом 10 Правил, регистрирующий орган проводит проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе путем сравнения таких сведений со сведениями, представленными в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В случае если заявление о регистрации оформлено с нарушением положений пункта 9 Правил и (или) в заявлении указаны недостоверные сведения либо документы, предусмотренные пунктом 10 Правил, представлены не в полном объеме, регистрирующий орган вручает заявителю уведомление о необходимости устранения в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.
На основании пункта 18 Правил в случае, если в 30-дневный срок не устранены выявленные нарушения и (или) не представлены документы, которые отсутствуют, регистрирующий орган принимает решение о возврате заявления о регистрации и документов, предусмотренных пунктом 10 Правил, с мотивированным обоснованием причин возврата.
Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В частности, отказ в совершении действий, связанных с государственной регистрацией медицинских изделий, основанием для возврата государственной пошлины не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года в„– 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с жалобой ООО "Встреча", сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности.
Вместе с тем государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 18 февраля 1997 года в„– 3-П и от 11 ноября 1997 года в„– 16-П, налоги и сборы можно считать законно установленными только в том случае, если законом зафиксированы все существенные элементы соответствующего налогового обязательства, т.е. установить налог или сбор можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 17 которого при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам, относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18).
Наряду с указанным, в число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины. Перечень таких оснований содержится в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ и, принимая во внимание их содержание, претендует на обобщающий в отношении всех случаев уплаты государственной пошлины, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, характер, который не опровергается указанием в той же статье на ряд случаев, когда государственная пошлина возврату не подлежит (пункты 2 и 4).
Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указали, что государственная пошлина взимается именно в связи с юридически значимыми действия, которыми в настоящем случае являются действия Росздравнадзора, направленные на государственную регистрацию медицинских изделий.
В данном случае письмом от 16 декабря 2014 года в„– 04-28949/14 Росздравнадзор уведомил ООО "ОМБ" о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия по причине неустранения заявителем в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) непредставления отсутствующих документов (не представлены техническая и эксплуатационная документации производителя).
Следовательно, юридически значимые действия в отношении поданного заявителем заявления совершены.
При этом пункт 1 статьи 333.40 НК РФ по своему буквальному смыслу не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае возврата заявления о государственной регистрации медицинского изделия.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-248817/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------