АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-233558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО матрица - Яковлев А.Е. по дов. от 18.04.2016
от ЗАО "М Банк" - Матюхина Н.С. по дов. от 18.07.2016
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО матрица
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей А.А. Комаровым,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой, А.Н. Григорьевым
по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"
к ООО матрица
о взыскании 350 000 руб.

установил:

АО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратился с иском к ООО "Матрица" о взыскании 741 999 978,08 руб. с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года постановлено: взыскать с ООО "Матрица" (ИНН 6226008500) в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" задолженность по кредиту в сумме 741 999 978,08 (Семьсот сорок один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей восемь копеек) руб., в том числе: 600 000 000 руб. - общая задолженность по основному долгу; 63 616 438,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 78 383 539,72 руб. - неустойка, а также 10 000 (Десять тысяч рублей) руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "Матрица" (ИНН 6226008500) в доход федерального бюджета 190 000 (Сто девяносто тысяч рублей) руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как ответчик не был извещен времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку имел место перевод долга.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "М Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 ООО "Матрица" (далее - Ответчик) заключил с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее по тексту - Истец, Банк) кредитный договор в„– КД/15/0011. (далее - Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,18 годовых.
Ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. За неисполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом Ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу в„– А40-151926/2015 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 ст. 270 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в„– КД/15/0011 от 20.04.2015 г. определена цена иска в соответствии с положением ст. 103 АПК РФ в размере 350 000 рублей. В материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.
Согласно расчета на 17 февраля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору определена истцом в размере 741 999 978 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом, увеличивая размер исковых требований, истец обязан был направить копию ходатайства о таком увеличении ответчику в порядке п. 3 ст. 125 АПК РФ.
Доказательства направления или вручения истцом ответчику уточнений заявленных требований (уведомления о вручении, почтовые квитанции, расписки в получении) в материалах дела отсутствуют. Таким образом, уточненное заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы при отсутствии у суда доказательств осведомленности ответчика, об уточнении требований, заявленных первоначально.
В соответствии с положениями ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 2 - 4 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Учитывая положения процессуального законодательства, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был лишен возможности давать пояснения, по уточненным требованиям истца, которые были рассмотрены судом.
У арбитражного суда имелись основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В этой связи, вынесение решения по существу спора в судебном заседании 18.02.2016 лишило ответчика процессуальных прав на представление возражений по существу заявленных требований.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав и гарантий ответчика возражать против заявленных требований, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по существу спора, которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В материалах дела также отсутствуют сведения, касающиеся даты подачи в суд уточнений истца, которые рассмотрены судом по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что в судебном процессе суда первой инстанции ответчик был лишен возможности дать пояснения по уточненным требованиям истца, которые были рассмотрены судом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права нижестоящей инстанцией, и не исследовался вопрос, о том могли ли указанные нарушение привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не были обеспечены равные права лицам, участвующим в деле, нарушены принципы состязательности и равноправие сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.
При этом, суд округа также учитывает, что судом апелляционной инстанции, с учетом предоставленных ему полномочий, не дана должная оценка доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам о том, что по договору о переводе долга от 30.06.2015 г. ООО "Матрица" передало ООО "Вектор" полностью все обязательства перед ЗАО "М Банк" по кредитному договору в„– КД/15/0011 от 20.04.2015 г.
На вышеуказанный перевод долга было получено 30.06.2015 года согласие кредитора - ЗАО "М Банк", в лице Мотылева Анатолия Леонидовича, чьи полномочия подтверждаются доверенностью серия 77 АБ 6375844 от 04.03.2015 г., в связи с чем ООО "Матрица" считает, что не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-233558/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------