АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-231586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шафран В.Л., доверенность от 22.03.2016, Сарычева В.А., доверенность от 01.03.2016,
от ответчика: Любеев Г.В., доверенность от 18.10.2016
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Монолит-Спецстрой"
на определение от 04 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Монолит-Спецстрой"
к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
о взыскании долга и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецстрой" (далее - ООО Монолит-Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") с иском о взыскании 104 515 796 руб. 36 коп. долга и 7 821 153 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" предъявило встречный иск о взыскании 145 264 119 руб. 71 коп. убытков в связи с некачественно выполненными работами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель также ссылается на то, что при оставлении встречного искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не применил пункт 13.2 договора и неправильно применил пункт 10.6 договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем выполнении истцом по спорным договорам и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы, поскольку вопрос о качестве выполненных работ требует специальных познаний.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных ООО "Монолит-Спецстрой". Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" экспертам - Должникову Сергею Леонидовичу, Бабаеву Юрию Арнольдовичу, Погореловой Надежде Ивановне, Рязанову Серафиму Александровичу, Сикстель Дмитрию Игоревичу.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.
Законность принятого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Монолит-Спецстрой". Заявитель просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолит-Спецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемый судебный акт законным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).
Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества фактически выполненных работ, просил поручить проведение экспертизы ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" или ООО "Академнаука".
Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы и оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности для установления качества выполненных работ, требуются специальные познания.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
В определении суда о назначении экспертизы от 04.10.2016 суд поставил перед экспертами вопросы, предложенные обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.
Судебная коллегия считает, что с учетом доводов апелляционной жалобы и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав истца.
Поскольку суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу в„– А40-231586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------