АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-207229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Бурмистров Д.А. по дов. от 29.07.2015 в„– 01/1200,
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными условий договоров и дополнительных соглашений к ним, взыскании 30 299 895, 62 руб. третьих лиц - ООО "ПРЕМЬЕРА", ООО "БАЛТНЕФТЬ-СЕРВИС", ООО "ОЗЕРСК-СЕРВИС", ООО "ТЭК-ИМПЭКС", ООО "ВАДИАН", ООО "ИД ЭКСПОРТ", ООО "ТЭК-ПРОМ", ООО "САТУРН", ООО "ТЭК-КАЛИНИНГРАД", Дудин В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" (далее - ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ", истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.4 кредитных договоров от 12.09.2013 в„– 18/13, от 12.09.2013 в„– 19/13, от 14.03.2014 в„– 4/14, от 14.03.2014 в„– 6/14, заключенных с публичным акционерным обществом БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО "Финансовая корпорация Открытие", ответчик, банк), пунктов 1 об увеличении процентных ставок дополнительных соглашений от 20.08.2014 в„– 5 к кредитному договору от 12.09.2013 в„– 18/13, от 20.08.2014 в„– 6, от 02.02.2015 в„– 8, от 09.02.2015 в„– 9 к кредитному договору от 12.09.2013 в„– 19/13, от 20.08.2014 в„– 1 к кредитному договору от 14.03.2014 в„– 4/14, от 20.08.2014 в„– 1, от 27.02.2015 в„– 3 к кредитному договору от 14.03.2014 в„– 6/14, и о взыскании с ПАО "Финансовая корпорация Открытие" переплаты в размере 30 299 895 руб. 62 коп., возникшей в результате увеличения процентных ставок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает факт пропуска срока исковой давности, считает, что увеличенный банком размер процентов по кредитным обязательствам является злоупотреблением права; кроме того, подписание по ультимативному требованию банка измененных процентных ставок со стороны заемщика и поручителей явилось для ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" вынужденной и неизбежной мерой, а не согласием.
В судебное заседание представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Представитель заявителя кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии от 12.09.2013 в„– 18/13, от 12.09.2013 в„– 19/13, от 14.03.2014 в„– 4/14, от 14.03.2014 в„– 6/14, по условиям которых банк открыл заемщику кредитные линии с установленным лимитом выдачи с уплатой процентов по ставке 12,5%, 11,5%, 13%, 12% годовых соответственно.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено договором.
Согласно пунктам 4.4 кредитных договоров процентная ставка, указанная в пунктах 2.3, 8.1 данных договоров, может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке, без оформления дополнительных соглашений к ним один раз в квартал в одном из следующих случаев: изменения ставки рефинансирования Банком России; и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившегося в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке или увеличении более чем на 20% ставки MOSPRIME по сравнению со ставкой, действующей на дату заключения данных договоров.
Таким образом, кредитным договором установлено право Банка изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, при этом, в кредитном договоре увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного из возможных оснований для повышения Банком процентной ставки и не ставит право Банка на одностороннее увеличение процентной ставки в прямую зависимость только от увеличения ставки рефинансирования, вследствие чего процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена и в связи с изменениями условий формирования ставок на финансовых рынках.
Согласно частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суды выяснили, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым процентная ставка была увеличена с 20.08.2014 до 13% годовых, с 12.12.2014 до 14,85% годовых, с 02.02.2015 по вновь предоставляемым траншам на срок до 90 дней до 24,95% годовых, на срок от 91 до 180 дней до 25,1% годовых; от 20.08.2014 в„– 1 к кредитному договору от 14.03.2014 в„– 4/14, согласно которому процентная ставка была увеличена с 20.08.2014 до 14% годовых; от 20.08.2014 в„– 1, от 27.02.2015 в„– 3 к кредитному договору от 14.03.2014 в„– 6/14 согласно которым процентная ставка была увеличена с 20.08.2014 до 13% годовых, с 12.12.2014 до 14,85% годовых, с 27.02.2015 по вновь предоставляемым траншам до 21,25% годовых.
По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.
При этом, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 в„– 147, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.
Довод о том, что заемщик вынужден был подписать дополнительные соглашения об изменении процентных ставок, не подтверждается материалами дела, так как стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, у общества имелась возможность вести переговоры о других условиях оспариваемых сделок, либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью по более низкой ставке, кроме того, отсутствие доказательств того, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не может быть признано свидетельством ничтожности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно установлено судами, кредитные договора были заключены после 01.09.2013, вследствие чего к ним подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013 об основаниях признания их недействительным (в частности, новая редакция статьи 168 ГК РФ) и специальные сроки исковой давности по требованиям о признании договоров недействительным (статья 181 ГК РФ).
Истец же обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.10.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-207229/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------