АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: Сигунов С.А. по доверенности от 21 апреля 2016 года в„– 01-11/9дв,
от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Литейные технологии": Липочкин А.В. по доверенности от 25 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Литейные технологии"
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Литейные технологии"
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Литейные технологии"
к Комитету по управлению имуществом города Серпухова
о признании договора аренды земельного участка расторгнутым,
третьи лица: Котлуков Д.Е., Куша А.Г., Кривицкий Ю.В., ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", ООО "Пионер Рекрутмэнт",

установил:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО "Литейные технологии" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 745 186,86 руб. по договору аренды от 03 августа 2004 года в„– 60006-Z за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года и пени в размере 152 082,95 руб.
ООО "НПО "Литейные технологии" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск о признании договора аренды от 03 августа 2004 года в„– 60006-Z расторгнутым с 13 января 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котлуков Д.Е., Куша А.Г., Кривицкий Ю.В., ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", ООО "Пионер Рекрутмэнт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "НПО "Литейные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09 июня 2016 года и постановление от 12 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что арендная плата за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года рассчитана из общей площади спорного земельного участка, однако суд не учел довод третьего лица Кривицкого Ю.В. о том, что данный земельный участок был уменьшен по площади в связи с выделением двух земельных участков. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в настоящее время на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПО "Литейные технологии" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 09 июня 2016 года и постановления от 12 сентября 2016 года, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 по делу в„– А41-25445/2012 установлено, что между Министерством имущества Московской области (арендодатель) и ООО "Серпуховский литейный завод" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 60006-Z, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, площадью 45 900 кв. м с кадастровым номером 50:58:100301:0079, категория земель - земли поселений, в границах указанных на кадастровом плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с местом расположения: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д. 102.
В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передается в аренду в соответствии с заявкой от 15 декабря 2003 года в„– ЗАЗ-893, сроком на 40 лет с 01 января 2004 года по 31 декабря 2043 год, без оформления акта приема передачи. Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально в безналичном порядке.
Указанным решением суд взыскал с ООО "Серпуховской литейный завод" в пользу арендодателя задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2011 года по 19 декабря 2011 года в размере 309 635,42 руб. и пени в сумме 45 516,41 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 17 ноября 2011 года к договору, зарегистрированному 20 декабря 2011 года, права арендодателя перешли к Комитету по управлению имуществом города Серпухова.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу в„– А41-50424/2012 с ООО "Серпуховский литейный завод" в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова взыскан долг по арендной плате в размере 1 111 167,05 руб. за период с 21 декабря 2011 года по 30 сентября 2012 года.
Согласно пункту 1.2 договора на участке расположено 17 объектов недвижимости, принадлежавших на момент заключения договора арендатору. Вид разрешенного использования участка, согласно кадастровому паспорту, "для ведения металлургического производства".
По договору уступки права аренды от 15 октября 2012 года права аренды по договору от 30 августа 2004 года в„– 60006-Z были переданы арендатором (ООО "Серпуховским литейный завод") ответчику. Согласно выписке из ЕГРП от 04 февраля 2014 года договор уступки от 15 октября 2012 года зарегистрирован 18 апреля 2013 года.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Комитет по управлению имуществом города Серпухова ссылался на то, что ООО "НПО "Литейные технологии" не внесена арендная плата по договору аренды от 03 августа 2004 года в„– 60006-Z за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.
Встречный иск о признании договора аренды от 03 августа 2004 года в„– 60006-Z расторгнутым с 13 января 2015 года мотивирован тем, что ООО "НПО "Литейные технологии" при заключении договора уступки права аренды от 15 октября 2012 года не знало о том, что на спорном земельном участке расположены здания, которые находятся в собственности третьих лиц.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 25 февраля 2013 года в„– 58/008/2013-4 из 17 объектов, расположенных на спорном земельном участке, за ответчиком по первоначальному иску с 19 сентября 2012 года зарегистрировано 10 строений и часть здания механосборочного цеха, а с 20 сентября 2012 года - еще здание гаража (всего 12 объектов).
Руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на то, что к ответчику перешло право пользования участком на тех же условиях, что были у прежнего собственника, то есть на условиях договора аренды от 03 августа 2004 года в„– 60006-Z. При этом данное право в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно влечет обязанность оплачивать землепользование.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях. Фактическая множественность арендаторов надлежащим образом не оформлена, размер долей обязательств не определен, в связи с чем возникла неделимость обязательства по оплате землепользования.
При этом суд правильно отметил, что, несмотря на наличие у ответчика сведений о собственниках других строений на участке, ответчик по договору уступки права аренды принял на себя права аренды всего участка.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по управлению имуществом города Серпухова правильно предъявил требования к арендатору, имеющему самое большое число строений в собственности и оформившему на себя права аренды всего участка, на котором эти строения расположены.
Поскольку размер задолженности по существу не оспорен, контррасчет не представлен, конкретных возражений по сумме долга не заявлено, суд правильно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.
По встречному иску судом установлено, что в силу пункта 6 договора аренды от 03 августа 2004 года в„– 60006-Z, регламентирующего вопросы изменения, расторжения и прекращения договора, только арендодатель имеет право на расторжение договора по собственной инициативе.
При несоблюдении условий, установленных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие в договоре условий о возможном одностороннем отказе арендатора от исполнения обязательств по договору, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-195960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Литейные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------