АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.М. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца: Петрухин М.А., выписка из протокола от 21.05.2014, Филиппов К.В., дов. от 13.07.2016,
от ответчика: Мурлыкина Ю.Н., дов. от 06.10.2016, Сергеева Е.Ю., дов. от 06.10.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фармактивы"
на постановление от 01.08.2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Фармактивы"
к ООО "Фармактив"
третьи лица: ООО "АРС", Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации,
о признании недействительными соглашения от 27.03.2013 в„– ВА-ФАВ-19/27/03 и соглашения от 27.03.2013 в„– ФА-ФАВ-04/27/03,

установил:

ООО "Фармактивы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным по мотиву ничтожности соглашения от 27.03.2013 в„– ФА-ФАВ-19/27/03, заключенного между истцом, ООО "АРС" и ООО "Фармактив", о замене стороны в договоре в„– ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012, заключенном ООО "Фармактивы" и ООО "АРС", а также недействительным (ничтожным) соглашения от 27.03.2013 в„– ФА-ФАВ-04/27/03, заключенного истцом с ООО "Фармактив", о передаче прав (уступка права требования) и обязанностей (перевод долга) по договору в„– ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012.
Исковые требования основаны на пунктах 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 40 указанного Федерального закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, в связи с чем Уставом в пунктах 15.1. и 15.8. предусмотрено, что исполнительный орган общества - генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других органов общества.
Иск мотивирован тем, что оба соглашения подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, так как доверенность Горбуновой Н.В. не выдавалась, а приказ в„– 1 от 16.03.2013 о временном исполнении обязанностей генерального директора не является документом, предоставляющим право действовать от имени общества, единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор, обязанности которого на день заключения спорных соглашений и по настоящее время исполняет М.А. Петрухин, который никаких специальных полномочий не передавал.
Также истец ссылается на то, что он получил разрешение на проведение клинических исследований, закупил и передал образцы сравнения, наборы тест-систем, оборудование и в результате исследований должен обладать результатом клинических исследований и результатом интеллектуальной деятельности, заинтересованности в уступке прав не имел.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "АРС", Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 отменил. В удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации истцу выдано разрешение от 02.12.2011 в„– 529 на проведение клинических исследований медицинского препарата Пегинферон-ФА (пегинферон альфа-2Ь).
Судами установлено, что 14.06.2012 между истцом и третьим лицом ООО "АРС" заключен договор в„– ФА_П-а2в_КИ_05/12 на выполнение ООО "АРС" научно-технической работы по организации и проведению регистрационного клинического исследования препарата Пегинферон-ФА, лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения 80 мкг и 100 мкг и ПегИнтрон@ порошок лиофилизированный для приготовления раствора для инъекции 0,12 мг (Шеринг-Плау (Брини) Компани, Каунти Кок, Ирландия), общее число пациентов 80 человек. Содержание, сроки выполнения работ и стоимость определены сторонами в техническом задании (приложении в„– 1 к договору), календарном плане (приложение в„– 2 к договору) и протоколе согласования договорной цены.
Техническим заданием в„– 1 стороны установили общий срок выполнения работ, который составляет не более 724 календарных дня.
Суды пришли к выводу, что при условии выполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате, своевременному предоставлению препаратов и материалов, работы должны были бы быть выполнены примерно к 14.06.2014.
Судами установлено, что 27.03.2013 ООО "Фармактивы" в лице и.о. генерального директора Горбуновой Н.В., действующей на основании приказа в„– 1 от 16.03.2013 о временном исполнении обязанностей с 18.03.2013 по 31.03.2013 и ООО "Фармактив" заключен соглашение в„– ФА-ФАВ-04/27/03 о передаче прав (уступка права требования) и обязанностей (перевод долга) по договору в„– ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012 за вознаграждение, выплачиваемое единовременно до 31.12.2013.
Также 27.03.2013 от имени истца и.о. генерального директора Горбуновой Н.В., действующей на основании приказа в„– 1 от 16.03.2013, заключено соглашение в„– ФА-ФАВ-19/27/03 между истцом, ООО "АРС" и ООО "Фармактив" о замене стороны в договоре в„– ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012, заключенном ООО "Фармактивы" и ООО "АРС".
Согласно соглашению об уступке прав цедент ООО "Фармактивы" за денежное вознаграждение передает (уступает), а цессионарий ООО "Фармактив" принимает права (требования), вытекающие из договора в„– ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012, заключенного между цедентом и ООО "АРС" (пункт 1.1.). Цессионарий принимает на себя права цедента по обладанию и распоряжению результатами ранее авансированных цедентом работ, перечисленных в пунктах 1 и 2 технического задания в„– 1 к договору (пункт 1.2). Права и обязанности цедента переходят к цессионарию в полном объеме.
Предметом трехстороннего соглашения является замена стороны 1 (ООО "Фармактивы") на сторону 3 (ООО "Фармактив") в договоре в„– ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012, заключенном между стороной 1 и стороной 2 (ООО "АРС").
28.03.2013 Горбуновой Н.В. от имени истца подписано с ООО "Фармактив" дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав, согласно которому срок оплаты вознаграждения изменен на срок до 31.12.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о недействительности соглашений в силу ничтожности, как противоречащих закону, поскольку у представителя не было полномочия, основанного на доверенности, а представляемый впоследствии прямо не одобрил данную сделку, уступка прав требования является возмездной сделкой, по соглашению оплата за уступаемые права в сумме 2 979 286,62 руб. должна поступить в адрес истца до 31.12.2013 (пункт 2.3 соглашения), доказательств оплаты и получения денежных средств истцом в счет уступаемых прав требования ответчиком не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, сделки совершены 27.03.2013, исковое заявление поступило в суд 15.10.2015.
Доводы ответчика об оспоримости сделки и о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по оспоримым сделкам, составляющего один год, отклонены судом первой инстанции.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные соглашения являются оспоримыми сделками, так как в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факты наличия либо отсутствия полномочий, а также факты наличия и отсутствия одобрения сделки подлежат доказыванию по иску о признании сделки недействительной, срок давности по оспоримым сделкам составляет один год.
Суд апелляционной инстанции установил, что начиная с августа 2012 года по февраль 2013 года, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 раздела 5 договора истец исполнял свою обязанность по договору и периодически передавал ООО "АРС" необходимые информационные материалы и документы, необходимые для выполнения договора, а также необходимые для проведения НТР образцы исследуемого препарата и препарата сравнения, тест-системы и прочие расходные материалы по актам приема-сдачи.
На момент заключения соглашений два этапа работ были выполнены ООО "АРС", невыполненными оставались три этапа.
Суд также установил, что после заключения соглашений ответчик выполнял обязанности и реализовывал права по договору в„– ФА_П-а2в_КИ_05/12, что подтверждается актом, подписанным между ответчиком и ООО "АРС", а также платежными поручениями о перечислении ответчиком денежных средств по договору (в„– 222 от 11.10.2013, в„– 17 от 29.01.2014, в„– 129 от 03.06.2014, в„– 78 от 25.05.2015).
Суд апелляционной инстанции указал, что истец за период с марта 2013 по май 2015 года (дата, когда по акту был принят результат научно-исследовательских работ) перестал полностью исполнять свои обязанности по договору с ООО "АРС", не осуществлял мониторинговых визитов в клинические учреждения, не запрашивал информации о ходе проведения исследования, не передавал ООО "АРС" ни информационный материал, ни документы, необходимые для выполнения ООО "АРС" работ по договору, а также не производил оплату по договору.
Также суд апелляционной инстанции установил, что истец и после заключения спорных соглашений периодически получал отчеты от ООО "АРС" о ходе научно-исследовательских работ.
Суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод о начале течения срока исковой давности для защиты нарушенного права, сослался на бездействие истца после заключения спорных правоотношений по выполнению обязанностей по договору с ООО "АРС", а также на то, что, истец, периодически получая после заключения соглашений отчеты от ООО "АРС" о ходе научно-исследовательских работ, понимал, что для проведения оставшихся трех этапов работ заказчику (истцу) необходимо произвести их оплату. На основании этого суд сделал вывод, что истец, получая отчеты, соответственно располагал информацией о том, что ответчик производит оплату работ и исполняет взятые на себя обязанности по соглашениям, в связи с чем истец должен был узнать о заключении спорных соглашений не позднее 11.10.2013, когда обязательство по оплате очередного этапа работ было исполнено ответчиком вместо истца.
Посчитав, что срок исковой давности истек 11.10.2014, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске.
Кроме того, указав, что располагает информацией о вступивших в силу судебных актах по делам в„– А40-21734/2015 (вступило в силу 16.12.2015 и в„– А40-15373/2015 (вступило в силу 16.10.2015), в которых суды установили, что Уставом ООО "Фармактивы" (редакция в„– 3 2012 года) предусмотрено, что генеральный директор, в том числе, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством, в то же время сведения о полномочиях вр.и.о. генерального директора ООО "Фартмактивы" в учредительных документах последнего отсутствуют, что приказ от 16.03.2013 в„– 1 и объем полномочий, переданных согласно указанному приказу Петрухиным М.А. Горбуновой Н.В., свидетельствуют о том, что полномочия по подписанию договоров на отчуждение имущества общества Горбуновой Н.В. не передавались, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недобросовестности истца при оспаривании рассматриваемых сделок. При этом, мотивируя недобросовестность истца, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Фармактивы" (истец) создано в 2009 году и единственным его участником являлся Петрухин М.А., что с 15.12.2010 участником ООО "Фармактивы" является Горбунова Н.В., которая также являлась финансовым директором компании, что истец, оспаривая указанные соглашения, действует недобросовестно по отношению к ответчику, поскольку своим бездействием в виде уклонения от оплаты работ, выполненных ООО "АРС", фактически одобрил оспариваемые соглашения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для поддержки вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Делая вывод об одобрении сделки, суду надлежало сослаться на установленные судом любые действия со стороны общества "Фармактивы", прямо свидетельствующие о принятии на себя прав и обязанностей в соответствии с условиями заключенных сделок либо одобрения их полномочным лицом (получение вознаграждения, передача подлинных документов руководителем истца, а не Горбуновой Н.В., и т.д.) по ним.
В отсутствие таковых действий, оплаты по спорному соглашению за уступку прав, принятой истцом, но при наличии получения истцом систематически отчетов о деятельности ООО "АРС", вывод суда апелляционной инстанции об одобрении спорных сделок противоречит материалам дела и является предположительным, что не может быть расценено, как законный и обоснованный вывод суда.
Указывая на то, что истец после заключения соглашений не передавал ООО "АРС" ни информационный материал, ни документы, необходимые для выполнения ООО "АРС" работ по договору, суд апелляционной инстанции не анализировал условия договора в„– ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012, технического задания и календарного плана, протокола согласования договорной цены на предмет требовалась ли (входила ли в объем обязанностей заказчика) передача препаратов, информационных материалов, документов на стадиях 3 - 5 этапов либо такие обязанности истца в полном объеме были выполнены к третьему этапу.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что препараты, информационные материалы, образцы, тест-системы в период после 27.03.2013 передавались ООО "АРС" ответчиком.
Более того, постоянное направление исполнителем ООО "АРС", несмотря на участие в сделке по замене стороны в договоре, отчетов о ходе научно-исследовательских работ, а также итогового отчета о клинических исследованиях в адрес истца ставит под сомнение вывод судов об осведомленности истца о передаче прав с момента совершения сделки либо одобрении сделки со стороны истца.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о недобросовестности истца не основанными на материалах дела.
Основывая вывод о пропуске срока исковой давности на бездействии, суд фактически исходит из отсутствия доказательств выполнения истцом обязательств по договору с ООО "АРС", но в то же время считает, что истцу было известно о проведении ответчиком оплаты 11.10.2013. Между тем, последнее утверждение суда ничем не подтверждено, является фактически предположением, а должно подтверждаться соответствующими бесспорными доказательствами об извещении истца о таком факте каким-либо конкретным документом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции вывод о недобросовестности истца ошибочно мотивирован ссылками на то, что Горбунова Н.В. является одним из учредителей истца, поскольку, являясь одновременно финансовым директором, именно в ее функции входило проведение оплаты по договору с ООО "АРС" и судом не установлено, что об отсутствии (непроведении) очередных платежей было известно руководителю истца.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оба соглашения ввиду заявленных оснований иска о их подписании неуполномоченным лицом, являются оспоримыми сделками, а не ничтожными.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.
Кроме того, соглашение от 27.03.2013 в„– ФА-ФАВ-19/27/03 о замене стороны в договоре в„– ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012 является трехсторонней сделкой, помимо истца и ответчика стороной соглашения является ООО "АРС", которое не привлечено в качестве ответчика, в связи с чем ограничено в правах на защиту своих законных интересов.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Случаи, при которых суд самостоятельно привлекает лицо в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном деле отсутствуют.
Самостоятельная инициатива суда по привлечению лица в качестве ответчика в случае оспаривания сделки (признания недействительной) вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон.
Однако, при признании сделки недействительной суд обязан соблюсти права всех сторон сделки, а потому суду надлежало обсудить со сторонами вопрос о привлечении ООО "АРС" в качестве соответчика, предложив истцу заявить такое ходатайство.
При возражении истца на привлечение указанного лица в качестве соответчика, учитывая принцип состязательности сторон, суду при разрешении спора надлежит исходить из такого обстоятельства и заявленных истцом пределов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обсудить вопросы о субъектном составе дела (соответчике), на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 01 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-195402/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------