АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-174872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ФГУП "Гостехстрой": П.Е. Кузнецова (по доверенности от 22.01.2014 года);
от Министерства обороны России: Д.Ф. Ибрагимова (по доверенности от 17.10.2016 года);
от третьего лица ООО "ЭКСПОЭЛ": не явился, извещен;
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны России
на решение от 07.04.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
по иску ФГУП "Гостехстрой"
к Министерству обороны России
Третье лицо: ООО "ЭКСПОЭЛ"
о взыскании убытков,

установил:

ФГУП "Гостехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о расторжении государственного контракта в„– 0173100000814000972-0087535-02 от 10.07.2014 г. на поставку "Автоматизированное зарядно-разрядное устройство АЗР-300А-200В (закупка и монтаж в эксплуатирующих частях флота)", заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Гостехстрой", взыскании 5 585 000 руб. убытков.
Определением от 23.12.2015 г. к производству принят встречный иск Министерства обороны РФ к ФГУП "Гостехстрой" о взыскании неустойки 1155000 руб. за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Гостехстрой" заключен государственный контракт в„– 0173100000814000972-0087535-02 от 10.07.2014 г. на поставку "Автоматизированное зарядно-разрядное устройство АЗР-300А-200В (закупка и монтаж в эксплуатирующих частях флота)".
В соответствии с условиями государственного контракта, поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.
Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 контракта, его цена составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС 18%, включает в себя стоимость товара, монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика.
Цена единицы товара составляет 6 250 000 руб., с учетом НДС. Как следует из п. 3.2.2 контракта, поставщик обязался в срок до 25.11.2014 г. осуществить доставку товара в количестве 4 комплектов, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара следующим грузополучателям: п. Гаджиево, Мурманская область, в/ч 25030 (1 комплект); г. Вилючинск, Камчатский край, в/ч 25030 - 17 (1 комплект); пос. Парусное, г. Приморск-новый, Калининградская область, в/ч 43104 (1 комплект); г. Севастополь, в/ч 63876 (1 комплект).
В соответствии с п. 8.24 контракта, право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику после подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.
Поставщик исполнил обязательства по поставке товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов следующим грузополучателям: в/ч 43104 (г. Приморск-новый), в/ч 63876 (г. Севастополь), в/ч 30853 (Мурманская обл.), что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов в„– 555 от 26.11.2014 г., в„– 558 от 27.03.2015 г., в„– 556 от 30.04.2015 г., а также сводным актом приема-передачи товара от 04.06.2015 г. в„– 0132, товарными накладными и актами приема-передачи товара в„– в„– 141116, 141117, 141118, 141119 от 26.11.2014 г.
В обоснование первоначальных исковых требований ФГУП "Гостехстрой" ссылался на то, что один комплект товара, поставленный грузополучателю в/ч 25030 - 17 (г. Вилючинск), принят по акту приема-передачи 26.11.2014 г. и находится на ответственном хранении у грузополучателя.
Монтаж, пусконаладка и обучение специалистов не произведены по причине неготовности места к проведению работ, тогда как поставщик обращался к заказчику с требованием об обеспечении готовности мест поставки А3Р-300А-200В к проведению монтажно-пусконаладочных работ.
Согласно ответам грузополучателя за в„– 1549 от 18.08.2015 г., у последнего отсутствует помещение, пригодное для размещения А3Р-300А-200В, о сроках готовности не сообщалось.
Как указывает поставщик, условиями контракта не предусмотрен порядок оплаты за поставленный товар при его частичном исполнении - поставке без монтажа и/или обучения персонала, так же как и отсутствия у грузополучателя возможности для размещения товара и ожидания поставщиком ее готовности.
Поставка товара в рамках данного контракта неразрывно связана с действиями по его монтажу и пусконаладке, обучению персонала, в связи с чем контрактом также установлены общие сроки на все операции (п. 3.2.2 контракта).
Согласно п. 5.2 контракта, предоставление места для монтажа с сетью питающего напряжением трехфазного переменного тока напряжением 380В частотой 50 ГЦ с нормами качества электроэнергии по ГОСТ 13109-97 является обязанностью заказчика.
В результате невозможности исполнения поставщиком обязательств по контракту в части проведения монтажно-пусконаладочных работ и обучения, поставщик лишается результата, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта - оплаты за товар.
Письмом в„– 458-К от 31.07.2015 г. поставщик обратился к заказчику с требованием о расторжении контракта и возмещении убытков поставщика в результате невозможности исполнения условий контракта о проведении монтажных и пусконаладочных работ, а также обучения персонала в/ч 25030 - 17.
Указанное письмо получено заказчиком, однако, оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения поставщика с первоначальным иском в порядке ст. ст. 328, 450, 718, 719, 781 ГК РФ.
Посчитав, что истцом основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения государственного контракта не доказаны, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование встречных исковых требований Министерство обороны РФ сослалось на то, что обязательства по контракту ФГУП "Гостехстрой" надлежащим образом не исполнены, товар поставлен с нарушением сроков, установленных контрактом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды применили положения статей 328, 401, 406, 506, 763, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что подтвержденная материалами дела просрочка кредитора, исключает основания взыскания неустойки с ответчика.
Суд указал, что в соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с п. 11.11 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и/или неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно условиям государственного контракта, поставка товара по контракту обладает свойством неотделимости от монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя), что и образует предмет контракта. Поставщик может считаться исполнившим предусмотренное контрактом обязательство с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения обучения (п. п. 7.6, 8.23 контракта).
Согласно п. 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение в„– 4 к контракту). Из условий контракта (п. 5.2) вытекает обязанность заказчика предоставить в срок, обеспечивающий возможность проведения монтажных и пусконаладочных работ до 25.11.2014 г., помещения для установки АЗР-300А-200В с электропитанием 50 Гц.
Непредоставление заказчиком пригодного помещения, подключенного к сети питающего напряжения, согласно п. 5.2 контракта, исключает возможность проведения монтажных и пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучения специалистов заказчика, соответственно, подписания акта согласно приложению 4 к контракту.
Три комплекта товара доставлены грузополучателям и приняты на ответственное хранение по актам приема-передачи о 26.11.2014 г., четвертый комплект товара принят грузополучателем в/ч 30853 (п. Гаджиево) по акту от 15.12.2014 г.
По состоянию на 26.11.2014 г. готовность помещений по всем четырем местам установки оборудования АЗР (п. Гаджиево, г. Вилючинск, г. Севастополь, г. Приморск) отсутствовала, что подтверждается соответствующей перепиской сторон.
Заказчик уведомлен поставщиком в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ, об отсутствии обеспечения готовности мест установки товара к проведению монтажных и пусконаладочных работ, в результате чего невозможно исполнение условий контракта в предусмотренный в нем срок - 25.11.2014 г., что подтверждается уведомлениями от 13.11.2014 г. в„– 420-к - в„– 424-4, от 28.11.2014 г. в„– 462-к, от 16.12.2014 г. в„– 510-к, от 19.12.2014 г. в„– 518-к, от 23.12.2014 г. в„– 529-к, от 26.12.2014 г. в„– 537-к. Переписка от имени Минобороны России велась уполномоченными заказчиком лицами, статус которых определен в контракте (п. п. 1.1.3, 1.1.4 контракта).
В письме от 26.01.2015 г. в„– 235/1/6/396 сообщается о наделении командиров воинских частей грузополучателей правом представлять интересы МО РФ по вопросам исполнения контракта, отнесенным к их компетенции.
В письме от 26.11.2014 г. в„– 960/365 заказчик признает факт несогласованности срока начала подрядных работ по контракту в г. Севастополь и отсутствия информации о готовности места к установке оборудования и монтажно-пусконаладочным работам.
Из письма заказчика от 10.12.2014 г. в„– 980/394 следует, что место для установки АЗР-300А-200В не готово в связи с нахождением в помещении старого оборудования, отсутствия электропитания 380 В 50 Гц.
Из писем грузополучателя в/ч 63876 от 23.12.2014 г. в„– 1715 и от 12.01.2015 г. в„– 2 следует, что готовность к проведению работ не обеспечена, т.к. монтаж питающей сети не произведен, электропитание на месте установки отсутствует. О готовности грузополучателя к проведению монтажных и пусконаладочных работ по установке и подключению АЗР сообщается в письме грузополучателя от 02.03.2015 г. в„– 297.
В письме от 08.12.2014 г. в„– 109/2309 заказчик также признает, что место установки АЗР-300А-200В в г. Вилючинске не готово в связи с отсутствием помещений, строительство ОКС в г. Вилючинске не начато, контракты на строительство не подписаны.
В письме грузополучателя в/ч 25030 - 17 от 25.12.2014 г. в„– 2309, от 18.08.2015 г. в„– 1549 также сообщается, что объект для размещения АЗР-300А-200В отсутствует. Согласно письму в„– 209-к от 14.05.2015 г. поставщик обратился с предложением о замене грузополучателя, в связи с невозможностью исполнения грузополучателю в г. Вилючинск.
Заказчик письмом от 22.05.2015 г. в„– 235/1/6/7046 сообщил о проработке вопроса возможности заключения дополнительного соглашения к контракту с целью его исполнения иному грузополучателю. Поставляемый заказчику товар относится к оборудованию узкоспециализированного назначения, которое не может быть использовано широким кругом потребителей, в связи со спецификой его применения преимущественно в частях ВМФ РФ.
Согласно ответу в„– 208 от 12.02.2016 г. на запрос поставщика, по состоянию на 11.02.2016 г. строительство объекта, предназначенного для размещения АЗР не начато.
Просрочка в предоставлении места для монтажа товара, предусмотренного п. 5.2 контракта со стороны заказчика составляет 15 месяцев.
Проведение монтажных и пусконаладочных работ в г. Вилючинске предполагалось по договору в„– 29/2014/УПТК, заключенному 17.07.2014 г. с ООО "ЭКСПОЭЛ", специалистами которого выполнены аналогичные работы по контракту в г. Приморске.
Договор согласован с 168 военным представительством МО РФ. ООО "ЭКСПОЭЛ" обязательства по договору в„– 29/2014/УПТК от 17.07.2014 г. в части монтажно-пусконаладочных работ и обучения персонала грузополучателе в п. Гаджиево Мурманской области и в г. Севастополь не исполнило, в связи с чем поставщиком заключен договор аутсорсинга в„– 106-15 от 12.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. по делу в„– А40-156312/2015 по иску ООО "ЭКСПОЭЛ" к ФГУП "Гостехстрой" установлено, что у ФГУП "Гостехстрой" отсутствует задолженность перед ООО "ЭКСПОЭЛ" по договору в„– 29/2014/УПТК от 17.07.2014 г. на поставку устройства АЗР.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что утверждение ответчика о наличии прав третьих лиц и отсутствии права поставщика на переданный товар необоснованно.
По грузополучателю в г. Приморск уведомление о готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ направлено поставщику за пределами установленного контрактом срока - 03.12.2014 г. в„– 31/3/1053.
По факту прибытия бригады пусконаладчиков для проведения работ в место дислокации грузополучателя 08.12.2014 г. зафиксировано отсутствие в помещении электропитания, что привело к 2-дневному простою по вине заказчика.
Уведомление грузополучателя в/ч 43104 (г. Приморск) о готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ направлено поставщику 03.12.2014 г. за в„– 31/3/1053. Специалисты поставщика прибыли для проведения работ в место дислокации грузополучателя 08.12.2014 г., зафиксировано отсутствие в помещении электропитания, которое привело к простою по вине заказчика.
Обязательство по поставке 1 комплекта товара грузополучателю в/ч 43104 (г. Приморск), включая монтаж, пусконаладку и обучение персонала его использованию, в соответствии с условиями контракта, было исполнено поставщиком и оформлено актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 12.12.2014 г. в„– 555.
Как указывает поставщик, работы выполнены в кратчайшие сроки после получения уведомления о готовности к проведению работ, с учетом времени для организации выезда специалистов и выполнения работ.
Уведомление о готовности грузополучателя в/ч 30853 (г. Гаджиево) к проведению монтажных и пусконаладочных работ направлено поставщику за пределами установленного контрактом срока их выполнения - в„– 1221 от 29.12.2014 г. В письме от 26.01.2015 г. в„– 235/1/6/396 на имя поставщика заказчик фактически признает, что срок исполнения контракта сорван по причине отсутствия организации обеспечения работ по монтажу товара со стороны заказчика по трем местам поставки товара - г. Севастополь, пос. Гаджиево, г. Приморск.
Просрочка заказчика в предоставлении надлежащих помещений, оснащенных необходимой инфраструктурой, согласно п. 5.2 контракта, необходимых для выполнения контракта, негативно повлияла на срок использования оформленных поставщику в 2014 году пропусков и допусков в эксплуатирующие части флота, поскольку для выполнения работ в 2015 году необходимы новые пропуска и допуски.
В связи с чем, также не согласованы лимитные списки на 2015 год для проезда специалистов поставщика к месту проведения монтажных и пусконаладочных работ.
О необходимости их переоформления на 2015 год сообщается в письме начальника службы минно-торпедного вооружения Северного флота от 31.12.2014 г. в„– 63/3/1560, с просьбой планировать монтажно-пусконаладочные работы на 2015 год. Таким образом, сроки поставки и выполнения подрядных работ находились вне контроля поставщика и, начиная с 25.11.2014 г., неоднократно корректировались фактическими действиями заказчика ввиду неготовности ОКС в эксплуатирующих частях флота.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны заказчика имели место нарушения условий договора, повлиявшие на срок его исполнения поставщиком/подрядчиком.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного истец по встречному иску суду не представил.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока поставки, что исключает основания для взыскания заявленной неустойки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-174872/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------