АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-17339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Магомедов М.Д. - дов. от 29.11.2016
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МКМ"
на решение от 17.06.2016
и дополнительное решение от 11.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.
на постановление от 30.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по иску ООО "Виджил-Инвест" (ОГРН 1037700248189) (ООО "Артельные традиции")
к ООО "МКМ" (ОГРН 1035009350980),
о взыскании задолженности, пени

установил:

ООО "Виджил-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "МКМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 18 358 руб. 28 коп., пени в размере 31 563 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, требования заявителя были удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 суд также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 216 310 рублей 03 копейки, уступленную по договору цессии от 04.04.2016 в„– 3.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что задержка в погашении задолженности вызвана форс-мажорными обстоятельствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Виджил-Инвест" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– Р-1105 от 29.09.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать (поставлять) в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организации ответчика.
Между тем, в нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.
04.04.2016 между ООО "Виджил-Инвест" и ООО "Артельные традиции" заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 3, по условиям которого право требования к ответчику по спорному договору переходит к ООО "Артельные традиции" в размере 216 310 руб. 33 коп.
Актом зачета требований между ООО "Виджил-Инвест" и ООО "Артельные традиции" от 04.04.2016 стороны пришли к соглашению о зачете суммы в размере 216 310 руб. 03 коп.
Таким образом, права требования задолженности в размере 216 310 руб. 03 коп. по договору поставки в„– Р-1105 от 29.09.2015 перешло от ООО "Виджил-Инвест" к ООО "Артельные традиции".
Сумма задолженности ООО "МКМ" перед ООО "Виджил-Инвест" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 18 358 руб. 28 коп.
Поскольку доказательств уплаты долга за поставленный товар не представлено, суды, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а также с учетом норм, содержащимися в главе 30 ГК РФ, в том числе ст. ст. 486, 506 - 524 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы, установив факт поставки ответчику товара, а также учитывая, что обязательства первоначального кредитора переданы новому кредитору по договору цессии в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что взыскание неустойки произведено без учета форс-мажорных обстоятельств, подлежит отклонению как несостоятельный, выводы судов сделаны при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17.06.2016 и дополнительное решение от 11.07.2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-17339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------