АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-16936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Компания МПФ СВ" - Ведерников С.А. - дов. от 03.102016 на 3 года
от АО "ЮниКредитБанк" - Сопко Е.В. - дов. в„– 170/640 от 16.02.2016 на 1 год
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО ЮниКредит Банк
на определение от 04.04.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по заявлению ООО "Компания "МПФ СВ" о признании недействительной сделки
должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 признан недействительным договор поручительства в„– 050/0339Z/13 от 16.08.2013 г., заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Северная группа"; взыскано с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Компания "МПФ СВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО ЮниКредит Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ООО "Компания "МПФ СВ" о признании недействительным договора поручительства в„– 050/0339Z/13 от 16.08.2013, заключенного между должником - ООО "Северная группа" и АО ЮниКредит Банк в обеспечение исполнения обязательств ООО "Транс Север Групп" по Соглашению о предоставлении кредита в„– 050/00731713 от 16.08.2013 отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении банка при оценке финансового состояния должника не соответствует сложившейся судебной практике.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания МПФ СВ" возражал против доводов кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 16 августа 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" (далее "Ответчик", "Банк") и ООО "Транс Север Групп" (далее "Заемщик") было заключено Соглашение о предоставлении кредита в„– 050/0073L/13.
16 августа 2013 года в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Ответчик заключил с Должником Договор поручительства в„– 050/033 9Z/13 от 16 августа 2013 г. Согласно п. 2 Договора поручительства, Должник принял на себя обязательство, солидарно с Заемщиком, отвечать в том же объеме, что и Заемщик, и выплачивать Ответчику по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Ответчику Заемщиком, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности.
Таким образом, заключив договор поручительства, должник, фактически принял на себя новое финансовое обязательство перед ответчиком, которое ранее у должника отсутствовало. При этом, в отношении данного обязательства на дату его принятия у должника отсутствовала возможность для его исполнения по причине неплатежеспособности, а ответчик знал о несостоятельности должника.
В связи с этим, Заявитель полагает, что Договор поручительства является недействительной сделкой как по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, перечисленным в ГК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Северная группа" несостоятельным принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2012 (дело в„– А40-157203/12-36-436Б).
Оспариваемая сделка была совершена 16.08.2013, то есть после принятия заявления о признании ООО "Северная группа" несостоятельным к производству суда.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт подверженности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, принимая во внимание определению Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по настоящему делу, согласно которому должник в 2012 году перестал исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северная группа" требования ИФНС России в„– 33 по городу Москве в размере 3 968 079,90 рублей, учитывая, что в силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
При этом, судами указано, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства произошло увеличение размера требований АО "ЮниКредит Банк" к должнику на 140 123 596,25 рублей, то есть на сумму выданного должником поручительства. Определением суда от 23 апреля 2015 года установлено, что требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 140 123 596,25 руб., основанное на договоре поручительства, является задолженностью по текущим платежам, производство по требованию в указанном размере прекращено. Таким образом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
При этом, отклоняя довод заявителей жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума в„– 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается тем фактом, что на дату совершения сделки уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об ущемлении интересов его кредиторов отклоняется судом, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу А40-16936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------