АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-148819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"- не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - Барулина М.В., доверенность от 22.07.2016 б/н;
от третьих лиц - Трифонова Владимира Версальевича; АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики"
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
к ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики"
3-и лица: Трифонов Владимир Версальевич, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО)
о взыскании 1 165 304,30 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту также - ОАО "АИЖК", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее по тексту также - ОАО "ИКЧР", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставлении на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП: 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенной 04 октября 2006 года ОАО "ИКЧР", а также о взыскании с ОАО "ИКЧР" в пользу ОАО "АИЖК" денежной суммы в размере 1.165.304 руб. 30 коп., составляющем убытки в виде реального ущерба в связи с передачей недействительной закладной Трифонова В.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года, иск удовлетворен полностью; признана недействительной сделка по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП: 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенная 04 октября 2006 года ОАО "ИКЧР"; взысканы с ОАО "ИКЧР" в пользу ОАО "АИЖК" долг в размере 1.165.304 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.653 руб. 04 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций явилось несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, иск удовлетворен частично; признана недействительной сделка по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП: 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенная 04 октября 2006 года ОАО "ИКЧР"; взысканы с ОАО "ИКЧР" в пользу ОАО "АИЖК" долг в размере 1.078.989 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.530 руб. 70 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "ИКЧР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ИКЧР" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ОАО "АИЖК", АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Трифонов В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2016 года судебное заседание по делу отложено на 01 декабря 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве в„– 16/ОС-21-03 от 24.03.03.
В соответствии с этим соглашением и заключенным между сторонами договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки в„– 06-04/36 от 18.02.04 ответчиком передана закладная с соответствующей передаточной надписью Трифонова В.В., стоимостью 1 388 854 рублей, что подтверждается актом от 04.10.06.
Переданная закладная удостоверяла право требования по кредитному договору в„– 211/ЧКПБ от 17.05.06 и право залога жилого помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 21/22, кв. 191 (номер записи в ЕГРП 21-21-01/050/2006-347).
Указанная закладная оплачена истцом в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2009 г. по делу в„– 2-2563/2009 с Трифонова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по закладной и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 марта 2013 по делу в„– 2-225/2013, признан недействительным договор от 18.05.06 г. по которому Трифонов В.В. приобрел квартиру, указанную в закладной в качестве предмета ипотеки.
ОАО "АИЖК", полагая сделку по передаче прав на закладную ничтожной и повлекшей возникновение у него убытков в размере стоимости недействительной закладной, предъявило настоящий иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что переданный последующему залогодержателю документ не является закладной, договор в этой части является неисполненным, а уплаченные последующим залогодержателем (истцом) денежные средства являются для него убытками, которые определяются стоимостью недействительной закладной, определенной сторонами в акте ее приема-передачи.
При этом суд первой инстанции указал, что переданный истцу документ, поименованный как "закладная", указанной ценной бумагой не является, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.
При таких обстоятельствах, прекращение ипотеки свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.
Таким образом, является ничтожной как противоречащая требованиям пунктов 2 и 5 статьи 13 Закона об ипотеке и сделка по выдаче Трифоновым В.В. закладной ее первоначальному владельцу; закладная Трифонова В.В. как именная ценная бумага никогда не возникала, в связи с чем: - является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, п. п. 1 и 3 ст. 48 Закона об ипотеке, сделка по передаче ответчиком истцу прав на закладную, совершенная путем проставления передаточной надписи на документе, составленном Трифоновым В.В. и поименованным как "закладная"; - являются неисполненными в части передачи соответствующей закладной соглашение в„– 16/ОС-21-03 от 24.03.03 и договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 06-04/36 от 18.02.04; - права по несуществующей закладной Трифонова В.В. (и права, ею удостоверенные) к последующим владельцам, в том числе к Агентству, никогда не переходили.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что пунктом 2 ст. 146 ГК РФ установлено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со ст. 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.
Таким образом, отвечая за действительность прав, переданных по вышеуказанной закладной, ответчик тем самым отвечает и за действительность самой закладной как именной ценной бумаги, являющейся предметом договора в„– 06-04/36 от 18.02.04.
Поскольку переданный истцу документ не является закладной, договор в этой части является неисполненным, а уплаченные им денежные средства в размере 1 165 304,30 рублей являются для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые определяются стоимостью недействительной закладной, определенной сторонами в акте ее приема-передачи.
Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму в связи с тем, что истцом фактически получены денежные средства в размере 69 871,73 рублей в счет погашения основного долга по кредиту и 16 442,91 рублей взысканных в рамках исполнительного производства в„– 12630/10/3/21-СД.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кассационная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили данную норму процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, постановления, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту также - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; - право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В настоящем деле права на закладную переданы на основании договора купли-продажи закладной, заключенного между истцом и ответчиком. При этом на закладной сделана отметка о том, что права по закладной переданы ОАО "АИЖК".
К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.Недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, недействительность прав по закладной не влечет недействительность договора купли-продажи закладной и сделанной на основании данного договора купли-продажи на закладной отметки об ОАО "АИЖК" как новом владельце, поскольку в силу прямого указания закона (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) в этом случае наступает иное последствие, - ответственность цедента (ответчика) перед цессионарием (истец).
При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 527/12, а также подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2015 года и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 305-ЭС15-12779 по делу в„– А40-14261/13; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2015 года и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года в„– 305-ЭС15-8500 по делу в„– А40-113228/14).
На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части признания недействительной сделки по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП: 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенной 04 октября 2006 года ОАО "ИКЧР" сделаны при неправильном применении норм процессуального права и норм материального права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года в указанной части и отказывает в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о признании недействительной сделки по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 04 октября 2006 года Открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Чувашской Республики".
Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования путем возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле при определении размера подлежащей возмещению истцу денежной суммы суды не учли особенности правоотношений между сторонами, в силу которых истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, а вправе требовать только убытки, т.е. денежную сумму, не погашенную заемщиком - Трифоновым В.В. перед ОАО "АИЖК" как новым кредитором.
Как установлено судами и следует из имеющихся в деле доказательств о платежах по закладной Трифонова В.В., размер убытков, с учетом внесенных платежей, составляет 681.635 руб. 52 коп. (цена продажи закладной, уменьшенная на сумму исполненного в пользу ОАО "АИЖК" денежного обязательства, т.е. 1.165.304 руб. 30 коп. минус 467.225 руб. 87 коп. минус 16.442 руб. 91 коп.).
На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ОАО "ИКЧР" в пользу ОАО "АИЖК" долга в размере 1.165.304 руб. 30 коп. сделаны при неправильном применении норм процессуального права и норм материального права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года в указанной части и взыскивает с Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежную сумму в размере 681.635 руб. 52 коп., составляющем убытки; в остальной части в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о взыскании денежных средств суд кассационной инстанции отказывает.
При этом, поскольку законом и договором при применении ответственности за передачу недействительного права в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладной, не предусмотрена возможность оставления у покупателя закладной, которая предоставляет право требования по кредитному договору, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, закладная, выданная Трифоновым Владимиром Версальевичем, подлежит возврату ответчику.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ОАО "ИКЧР", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 09.09.2016 в„– 2192 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление, которым кассационная жалоба удовлетворена, т.е. судебный акт вынесен в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком - ОАО "ИКЧР" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом - ОАО "АИЖК".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-148819/2014, - отменить.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о признании недействительной сделки по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 04 октября 2006 года Открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежную сумму в размере 681.635 руб. 52 коп.; в остальной части в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о взыскании денежных средств, - отказать.
Обязать ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" передать ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" закладную, выданную Трифоновым Владимиром Версальевичем.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------