АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шаляпина Людмила Владимировна, доверенность от 23 ноября 2016 года, паспорт,
от ответчика: Гореликов Михаил Юрьевич, Занозина Наталья Николаевна, Дувалкина Валерия Александровна, доверенность от 4 февраля 2016 года, паспорта,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интертрейд и Компания"
на постановление от 2 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.Е. Кузнецовой,
по иску ООО "Интертрейд и Компания"
о взыскании денежных средств
к ООО "ЛСР. Базовые-М"

установил:

ООО "Интертрейд и Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛСР. Базовые-М" (далее - ответчик) о взыскании 5 728 782 руб. 09 коп.
В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 назначено проведение экспертизы по делу, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов жалобы.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется два протокола судебного заседания от 02 - 08 июня 2016 года с разным содержанием. При этом на одном из протоколов имеется только подпись судьи. Помощником судьи и секретарем судебного заседания, которыми велся протокол, он не подписан.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого определения.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении судом первой инстанции установлен срок проведения экспертизы - один календарный месяц с момента передачи в экспертное учреждение всех необходимых для экспертизы материалов и документов.
При этом в определении суд первой инстанции обязал стороны представить документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы, непосредственно в экспертное учреждение, не установив срок их предоставления. Также судом не указан срок проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд, что противоречит нормам статьи 82 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, также учел, что в определении суда первой инстанции ряд документов указан неопределенно.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта или экспертное учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза.
В резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на экспертное учреждение, а также на экспертов, которые поручено проведение экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Ответчиком представлялись в суд вопросы, которые он просил поставить перед экспертами.
Однако, часть из представленных ответчиком вопросов не была поставлена судом первой инстанции перед экспертами.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции.
Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов по существу спорного вопроса не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года по делу в„– А40-14068/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------