АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-129617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Зарицкий С.В., решение в„– 7 от 23.10.2013,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг"
на определение от 18 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 299 802 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг" в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" взыскана задолженность по договору в„– Гр.4.3/87 от 13.05.2005 г. в размере 299 802 руб. 33 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года отказано ООО "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг".
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционной суд.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, указывает на отсутствие судебных извещений о наличии указанного спора в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционной суд.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.
Согласно пункту 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 23 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 31 августа 2016 года.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг" ссылалось на отсутствие судебных извещений о наличии указанного спора в суде.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-129617/2016 принято 10 августа 2016 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12 августа 2016 года и с этого времени находится в свободном доступе.
Причины, указанные ООО "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг" в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 121059, г. Москва, ул. Потылиха, д. 1.
Как следует из материалов дела, судебные извещения (о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства) направлялись судом первой инстанции по адресу ООО "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России".
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, ООО "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание, что ООО "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; своевременное размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу в„– А40-129617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------