АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-123779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Плаксина К.Е., доверенность от 01.06.2015,
от ответчика: Попков А.А., доверенность от 19.05.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к акционерному обществу "ОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: КП "МЭД", ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства", ОАО "Москапстрой",

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 165 руб. 78 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КП "МЭД", ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства", ОАО "Москапстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года ПАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований к АО "ОЭК" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК".
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в„– ИА-10-302-5694 (919732) от 02.12.2010 г. (далее - договор ТП).
Постановлением РЭК города Москвы в„– 9 от 26.02.2010 г. определен размер платы (тариф) за технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", применяемый для расчетов между истцом и конечными потребителями.
Положения Федерального закона от 26.03.2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. в„– 861, а также требования законодательства о ценообразовании устанавливают критерии порядка установления тарифа/платы за технологическое присоединение, а именно: тариф за технологическое присоединение устанавливается отдельно для каждой конкретной электросетевой организации на основании поданной ею заявки.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора ТП ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" произведена оплата в пользу ОАО "МОЭСК" в размере 2 304 129 руб. 89 коп. платежным поручением в„– 1495 от 29.12.2010 г.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что платеж поступил на специальный счет агента - КП "МЭД", который являлся уполномоченным на получение и распределение платежей, поступающих от потребителей по договорам технологического присоединения в соответствии с агентским договором в„– 10962-409 от 01.07.2009 г., заключенным с ОАО "МОЭСК" (принципал).
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечного потребителя - заказчика ТП, ОАО "МОЭСК" перечислило ОАО "ОЭК" часть полученной от заказчика оплаты, а именно сумму в размере 317 165 руб. 78 коп. в рамках договора в„– 369.
Судами установлено, что 19 мая 2008 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 369 (договор в„– 369), по условиям которого ОАО "ОЭК" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимально разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных, либо присоединяемых к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы, и к которым заказчик, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение; по непосредственному технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика и (или) конечных потребителей к принадлежащим исполнителю высоковольтным питающим центрам, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать данные услуги.
В качестве основания обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ПАО "МОЭСК" указывает на направление в адрес АО "ОЭК" уведомления о расторжении договора в„– 369. В указанном уведомлении ПАО "МОЭСК" сообщает АО "ОЭК" об отказе от исполнения договора с 09.07.2012 г. на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. Аванс, перечисленный по договору в„– 369 в размере 317 165 руб. 78 коп., является неосновательным обогащением ответчика, так как со стороны последнего не было произведено какого-либо встречного предоставления.
Договор в„– 369 является договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. в„– 861, что подтверждается пунктом 2.1. договора, а также выводами судов по делу в„– А40-54542/11-155-448 (по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" о признании договора в„– 369 от 19.05.2008 г. ничтожным и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания аванса по договору в общем размере 5 526 300 161 руб. 93 коп.).
Судами указано, что соглашений о расторжении договора в„– 369 стороны не подписывали, в судебном порядке указанный договор также не расторгался.
Судами указано, что между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения в„– 1 от 23.01.2014 г. ПАО "МОЭСК" подписывало акт об осуществлении технологического присоединения в связи с необходимостью присоединения к своим объектам - энергопринимающих устройств заказчика по договору, заключенному с ним в период действия системы "одного окна" (договор в„– ПМ-07/10203-07 от 26.11.2007 г.).
Суды пришли к выводу, что договор об осуществлении технологического присоединения в„– 369 от 19.05.2008 г. является действующим.Суды пришли к выводу, что договор в„– 369 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 г. в„– 46, которым утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора в„– 369, касающиеся получения ответчиком платы, были по существу определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента, о чем дополнительно говорят п. 7.1 - 7.7 договора в„– 369 (дублирующие положения Регламента).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения АО "ОЭК" спорных денежных средств, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель - ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства", а затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Спорные денежные средства не являлись собственностью ПАО "МОЭСК" и, соответственно, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.
Истец не представил в материалы дела, доказательств того, что в данной ситуации имущественная сфера истца уже пострадала и ПАО "МОЭСК" является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-123779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------