АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-122495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ким М.В., доверенность от 12.11.2014,
от ответчика: Попков А.А., доверенность в„– 186/04 от 19.05.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "ОЭК"
третье лицо ООО Фирма "ИНТАЙМ"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 298 257 руб. 02 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 298 257 руб. 02 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "ОЭК" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-122495/2015 прекращено.
Не согласившись с вышеуказанными судебным актом суда первой инстанции, АО "ОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое было судом удовлетворено определением от 29.09.2016.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК".
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с расторжением договора технологического присоединения в„– ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 года, заключенного с ООО Фирма "ИНТАЙМ", а также взысканием с истца в пользу ООО Фирма "ИНТАЙМ" суммы неосновательного обогащения в размере 88 947 373 руб. 87 коп. (аванс по договору в„– ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 года) в рамках судебного дела в„– А40-73958/2013.
ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в деле в„– А40-73958/2013 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указано судом первой инстанции, истец выступал уполномоченной сетевой организацией в системе "одного окна", образованной постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46.
В рамках системы "одного окна" заказчик (ООО Фирма "ИНТАЙМ") заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"; которые могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных этапах. Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 в„– 40 ответчик определен как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения. В обеспечение исполнения истцом принятых на себя обязательств перед конечными потребителями истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 года в„– 369.
Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма получена ответчиком от истца по договору от 19.05.2008 года в„– 369 при распределении платежа, осуществленного ООО Фирма "ИНТАЙМ" в рамках договора в„– ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 года, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого и выплата ПАО "МОЭСК" всех денежных средств (в том числе и доли ответчика) является основанием для возврата денежных средств.
Договор в„– 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "МОЭСК" к питающим центрам АО "ОЭК".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в„– 369 заключен во исполнение расторгнутого договора ТП между истцом и ООО Фирма "ИНТАЙМ", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "одного окна" в городе Москве.
Пунктом 7.8 договора в„– 369 установлено, что в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученной доли за технологическое присоединение данного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по присоединению данного потребителя.
Учитывая факт расторжения договора и взыскание с ПАО "МОЭСК" в пользу Фирма "ИНТАЙМ" денежных средств, полученных участниками тарифного регулирования, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение АО "ОЭК", поскольку договор между ПАО "МОЭСК" и всеми участниками тарифного регулирования, в том числе ответчиком, заключен исключительно во исполнение договоров энергетического присоединения с конкретными потребителями.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в„– А40-73958/2013 было установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ООО Фирма "ИНТАЙМ" и сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 года деньги являются неосновательным обогащением, следовательно, денежные средства подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договору от 19.05.2008 года в„– 369.
То обстоятельство, что полученные АО "ОЭК" денежные средства направлены ответчиком на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договорами, в частности, для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения любого, кто обратится в электросетевую компанию с заявкой на присоединение, не отменяет обязанности ответчика доказать фактически понесенные сетевой организацией затраты, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями, а также целью присоединить объекты конкретного заказчика по договору.
Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО Фирма "ИНТАЙМ" по договору ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 года.
Поскольку основанием для перечисления спорных денежных средств ответчику явилось заключение ПАО "МОЭСК" договора ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 года с ООО Фирма "ИНТАЙМ", в связи с чем после его расторжения у ответчика отсутствуют основания для их удержания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.
Расходование денежных средств участниками тарифного регулирования, полученных по договорам технологического присоединения, для реализации своих инвестиционных программ, не является расходами в целях осуществления технологического присоединения конкретного потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 8 298 257 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-122495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------