АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-108217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Страховая компания "Оранта" - Жалялов А.Х. - дов. от 15.06.2016 сроком на 6 месяцев
от ООО "Иншуранс" - Одинокова Л.С. - дов. от 01.08.2016 сроком по 31.01.2017
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Иншуранс Авто"
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Иншуранс Авто" о включении требований в размере 41 045,35 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь по делу о несостоятельности ООО "СК "ОРАНТА",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 года признан банкротом ликвидируемый должник ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 года в реестр требований кредиторов ООО "СК "ОРАНТА" включено требование ООО "Иншуранс Авто" в размере 41 045,35 руб. - в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу в„– А40-108217/15 отменено, суд признал требование ООО "Иншуранс Авто" в размере 41 045, 35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, во включении требований в реестр кредиторов ООО "СК ОРАНТА" отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Иншуранс Авто" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены неправильно, кроме того, по мнению заявителя, временная администрация ознакомилась с заявленными требованиями и установила их обоснованность и размер.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ председательствующий судья Жуков А.В. заменен на председательствующего судью Звереву Е.А. в ввиду прекращения полномочий судьи Жукова А.В. в связи с уходом в отставку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель к/у ООО "Страховая компания "Оранта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора возникло в связи с досрочным прекращением договора страхования в связи с отзывом лицензии.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием возникновения требования послужил агентский договор в„– ОС312911 от 03.12.2011 года. В результате выполнения обязательств по указанному договору в отчет агента за период с 01.03.2013 года по 31.03.2013 года был дважды внесен договор страхования в„– AVCPI 0002886 от 07.03.2013 года (строки в„– 5 и в„– 6), ошибочно внесены сведения в строку в„– 6.
В результате Принципалу (ООО "СК "ОРАНТА") ошибочно были перечислены денежные средства. В подтверждение задолженности представлен акт разногласий и сверки расчетов к отчету, согласно которому сумма в размере 9 675,40 руб. подлежала возврату в пользу Агента.
Также в отчет агента были внесены повторно сведения о договоре страхования в„– AVCP 0001584 от 20.04.2013 года, и по нему была уплачена страховая премия Принципалу, что также подтверждается актом разногласий и сверки расчетов к отчету с 01.04.2013 по 30.04.2013, согласно которому сумма в размере 28 807,99 руб. подлежит перечислению в пользу Агента.
Таким образом, требование возникло на основании неосновательного обогащения, полученного должником в связи с ошибочным перечислением денежных средств по агентскому договору.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательств истек 21.04.2015 года, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств кредитором представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2015 года по 17.09.2015 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что методологически и арифметически он выполнен верно.
Исходя из общего периода допущенной просрочки, размер процентов составляет 1 618,32 руб.
Кроме того, кредитором рассчитаны проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, за период просрочки с 01.06.2015 года по 17.09.2015 года в размере 943,64 руб.
Процедура наблюдения в отношении должника не вводилась. Претензия от 09.07.2015 года (л.д. 29, 30) содержит требование об уплате денежных средств, а не о включении требования в реестр кредиторов должника, как ошибочно указано судом первой инстанции.
Заявление о включении требования кредитора в реестр подано 29.12.2015 года нарочно в Арбитражный суд города Москвы.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 177 от 26.09.2015 г.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, то оно подлежало учету, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по А40-108217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------