АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А41-9188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кудинов С.В., конкурсный управляющий, опред. по делу в„– А56-3419/2015
от ответчика: Пожилов А.В. по дов. в„– 67д от 03.11.2016
Бучельников В.В. по дов. в„– 35д от 21.06.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Максима"
на решение от 17.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Левкиной О.В.,
на постановление от 17.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Строительное объединение") о взыскании задолженности в размере 3 635 631 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты в размере 181 781 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что необходимости составления исполнительной документации по объекту не имеется; объект введен в эксплуатацию, что подтверждает, по мнению заявителя, передачу им по договору исполнительной документации в необходимом объеме.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (генподрядчик) и ООО "Максима" (субподрядчик) заключили договор от 07.09.2011 в„– СО-319, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии со сводной сметой и локальными сметами строительно-монтажные работы по системам: молниезащита; заземление; электроснабжение и электрооборудование, кабельная прокладка; электропитание щитов, силовое оборудование; внутреннее электроосвещение; обогрев входов, тепловые завесы; электрооборудование и автоматика систем дымоудаления; электрооборудование и автоматика огнезадерживающих клапанов, а генподрядчик - принять и оплатить работы на условиях договора.
Разделом 4 договора сторонами согласованы условия о стоимости работ и порядке расчетов.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого, по мнению истца, следует, что ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 635 631 руб. 10 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2016, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.
ФГУП "Строительное объединение" письмом от 03.07.2015 в„– 6-15/1028 сообщило истцу, что у генподрядчика отсутствует задолженность перед субподрядчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Максима" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Суды на основании анализа и оценки положений договора от 07.09.2011 в„– СО-319 пришли к выводу, что сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.
Общие обязательные условия оплаты (выполнение работ надлежащего качества и их сдача) дополнены и конкретизированы сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ будет производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты представления счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии), счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экземпляра), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком с приложением актов и приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика, формы в„– ОС-14 и в„– ОС-15, исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 экземплярах.
Этим же пунктом договора стороны установили, что в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов.
В пункте 2.1.15 стороны согласовали, что по завершению выполнения всего объема работ по договору субподрядчик укомплектовывает исполнительную документацию до полного объема и передает ее подрядчику вместе с последним выполнением по договору. Исполнительная документация передается субподрядчиком в 4-х экземплярах по акту.
Как следует из пункта 3.4 договора, после выполнения субподрядчиком работ, последний предоставляет подрядчику к приемке выполненные работы, акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ.
Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.
Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 в„– 84.
В договоре стороны предусмотрели необходимость передачи среди исполнительной документации актов освидетельствования скрытых работ (пункты 3.4, 4.5), сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей (пункт 7.1), журнала учета выполненных работ (пункт 2.1.11).
Судами установлено, что журнал учета выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ истцом ответчику не переданы.
Суды обоснованно исходили из того, что договором установлено, что в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов (пункт 4.5 договора).
Также сторонами согласовано, что в случае невыполнения субподрядчиком требования о передаче документации в объеме, предусмотренном настоящим договором, окончательный расчет по договору не производится до момента предоставления документации (2.1.15 договора).
Условие договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку субподрядчиком не предоставлен генподрядчику комплект документов, необходимый для принятия работ и предусмотренный пунктом 4.5 договора, доказательств направления указанного комплекта в адрес генподрядчика по почте или иным, предусмотренным договором способом в материалы дела не представлено. Независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.
Довод кассационной жалобы о вводе объекта в эксплуатацию, как доказательства того, что вся исполнительная документация передана подрядчику, судебной коллегией не принимается, поскольку был рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.
Стороны предусмотрели, что субподрядчик после оформления приемки объекта заказчиком-застройщиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 3.9 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 субподрядчик гарантирует, в том числе, предоставление в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации актов на скрытые работы, сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей.
Согласно пункту 3.10 договора приемка работ по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением гарантийных.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ООО "Максима" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А41-9188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------