АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А41-52381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: Федорова Эльвира Алексеевна, удостоверение, доверенность от 12 июля 2016 года,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ИЛ"
на решение от 1 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 24 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ОАО "ИЛ"
об обязании возвратить сумму налога с начислением процентов
к Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области, Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 8,
третье лицо ИФНС России в„– 14 по городу Москве.

установил:

Открытое акционерное общество "ИЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области (далее - МИФНС в„– 1 по МО), МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 8 об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 5 316 282 руб. с начислением процентов по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 25 апреля 2014 по день фактического возврата.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России в„– 14 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на необходимость обязать налогоплательщика документально обосновать предмет спора относительно суммы 5 316 282 руб., указанной в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 как сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода и дать суду письменные пояснения применительно к доводу об ошибочном неприменении норм статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации - "Объект налогообложения" и факту излишней уплаты суммы земельного налога в бюджет в спорный период.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель инспекции в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю в 2010 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 25,51 га, категория земель "земли поселений", разрешенное использование "под производственную площадку", свидетельство в„– 5375 от 10.10.1996.
В 2010 общество ежеквартально подавало налоговые расчеты по земельному налогу, по окончании налогового периода 2010 представил в инспекцию налоговую декларацию, уплачивал авансовые платежи и земельный налог. Всего за 2010 уплачено по земельному налогу 7 088 377 руб.
Общество, 25.12.2013 предоставило по электронным каналам в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 8 (налоговый орган по месту основного учета) уточненные налоговые декларации за 2010, 2011, 2012, сумма налога к уплате в соответствии с названными декларациями составила 0 руб. за каждый из названных периодов, поскольку заявитель при расчете применил подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции до 01 января 2013 года).
Декларации переданы из МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 8 в Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области (налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения).
Одновременно подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 12 869 434 руб.
МИФНС в„– 1 по МО, проведя камеральные проверки, возвратила заявителю земельный налог за 4 квартал 2010, 2011 и 2012 в общей сумме 7 553 152 руб.
В качестве основания к отказу в возврате земельного налога за 1-3 кварталы 2010 налоговый орган сослался на непредоставление уточненных налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2010.
Общество, обратилось в суд с требованием об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 5 316 282 руб. с начислением процентов по пункта 10 статьи 78 НК РФ за период с 25 апреля 2014 года по день фактического возврата.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о том, что общество пропустило срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку суммы авансовых платежей по земельному налогу за 2010 были оплачены обществом 16.04.2010, 14.07.2010, 15.10.2010 соответственно, а заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога было представлено в инспекцию 26.12.2013.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы статей 390, 391, 396, 393, 397 НК РФ, статьи 65, 66 ЗК РФ, признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом указав, что в данном случае это не привело к принятию неправильного решения, поскольку доказательств отнесения на 01.01.2010 вышеназванного земельного участка к землям как ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд не предоставлено.
Судом указано, что представленный обществом в обоснование доводов о выполнении нужд безопасности договор от 29.08.2008 года в„– 951/445-2008 не относится к 2010, в соответствии с актом, работы по нему выполнены и приняты 29.10.2008.
Государственные контракты, представленные обществом, также исследованы судами и правомерно отклонены в качестве доказательства, подтверждающего отнесение земельного участка к землям как ограниченным в обороте.
Доводы жалобы о доле выручки в 2010 более 70% от деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности, правомерно отклонен судами и не имеет самостоятельного правового значения для определения того, относится ли земельный участок в г. Жуковском к землям ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, поскольку заявитель в рамках настоящего дела не доказал, что в 2010 на земельном участке в г. Жуковском предприятием велись соответствующие работы, то земельный участок использовался в требуемом для освобождения от земельного налога назначении.
Отдельных расчетов по выручке 2010 относящейся к деятельности филиала в г. Жуковском заявитель не предоставил.
Таким образом, общество не доказало суду своих доводов.
Ссылка на то, что налоговый орган фактически признал отсутствие объекта налогообложения тем, что возвратил заявителю земельный налог за 4 квартал 2010, а также за 2011 и 2012, признана судами несостоятельной. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
При рассмотрении дела судами учтены указания суда кассационной инстанции, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации с учетом судебной практики по аналогичным предметам спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А41-52381/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------