АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабирова Геннадия Адиевича
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Кабирова Геннадия Адиевича
к открытому акционерному обществу "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кабиров Геннадий Адиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (далее - ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского") об истребовании следующего имущества:
- Молот кузнечный МА 4129 Ампч 75 кг - 1 шт.;
- Наковальня 95 кг - 1 шт.;
- Наковальня 75 кг - 1 шт.;
- Байки кузнечные для молота мпч 75 кг - 1 шт.;
- Горн кузнечный - 1 шт.;
- Электродвигатель для поддува воздуха в горн - 1 шт.;
- Отрезной станок - "Калибр" - 1 шт.;
- Станина для обрезного станка - 1 шт.;
- Сверлильный станок - 1 шт.;
- Наждак - 1 шт.;
- Газовые баллоны - 8 шт.;
- Стол сборочный - 2 шт.;
- Сварочный аппарат-полуавтомат "Рессанта" 220 - 2 шт.;
- Улитка с двигателем для вытяжки - 2 шт.;
- Кронштейн для сварочного аппарата - 2 шт.;
- Силовой электрокабель 35 м - 1 шт.;
- Электрощитовая - 1 шт.;
- Стеллаж - 3 шт.;
- Тиски - 2 шт. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 мая 2016 года и постановление от 13 сентября 2016 года и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что у истца должны были быть правоустанавливающие документы на спорные предметы, является неправильным. По мнению заявителя, законом регистрация либо разрешительная документация на данные предметы не предусмотрены.
В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 мая 2016 года и постановления от 13 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" (арендодатель) и ИП Кабировым Г.А. (арендатор) были заключены договоры аренды от 01 ноября 2013 года в„– 565-юр, от 01 сентября 2014 года в„– 539-юр, от 01 августа 2015 года в„– 448-юр, а также договор энергоснабжения от 25 мая 2007 года в„– 215-юр.
В период с 01 ноября 2013 года ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" по условиям вышеуказанных договоров аренды передало, а ИП Кабиров Г.А. принял во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 203 кв. м в помещении корпуса 133а, расположенного на территории ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" по адресу: 144001, г. Электросталь, Московской обл., ул. К. Маркса, д. 1.
Договор аренды от 01 августа 2015 года в„– 448-юр был заключен на срок с 01 августа 2015 года по 30 июня 2016 года.
В связи с поступлением в адрес ответчика заявления истца о расторжении данного договора ответчиком было подписано соглашение от 15 февраля 2016 года о расторжении договора аренды от 01 августа 2015 года в„– 448-юр. Вместе с тем, акт возврата помещения между сторонами подписан не был.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Кабиров Г.А., руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что часть имущества, находящегося в арендуемом помещении, незаконно удерживается ответчиком.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судом установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон и актов сверки следует, что у истца имеется задолженность по арендной плате. Письмом от 04 марта 2015 года ответчик уведомил истца о необходимости погашения задолженности и предупредил об удержании имущества ИП Кабирова Г.А.
Поскольку основанием нахождения спорного имущества во владении арендодателя является оставление арендатором этого имущества после прекращения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, а также учитывая наличие у истца долга по арендной плате (доказательства обратного в материалы дела не представлены), при этом арендодатель сообщил арендатору об удержании имущества до погашения задолженности по арендной плате, суд пришел к правильному выводу, что такое владение имуществом арендатора не является незаконным, напротив допускается по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество и доказательства, позволяющие их идентифицировать.
Довод кассационной жалобы о том, что у истца не должно быть правоустанавливающих документов на спорные предметы, подлежит отклонению, поскольку индивидуальный предприниматель обязан вести учет имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и обеспечивать хранение документов, подтверждающих приобретение данного имущества.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-15298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабирова Геннадия Адиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------