АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А41-12215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Григорьева И.А. по дов. от 30.09.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 15 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 22 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Бристоль-проект"
к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Бристоль-проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 7 644 000 руб., неустойки в размере 795 082 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Бристоль-проект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.07.2013 в„– 0148300023613000041 по разработке проектно-сметной документации, позволяющей приступить к производству строительно-монтажных работ на объекте: "КНС в„– 1" без проведения для этого дополнительных работ и мероприятий со стороны заказчика, в рамках муниципальной ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт и строительство объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Городское поселение Сергиев посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на 2013 год", утвержденной Постановлением Администрации городского поселения Сергиев Посад от 21.02.2013 в„– 93-п с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 7 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 189 830 руб. 50 коп.
Судом установлено, что 03.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 01, которым изменили редакцию пунктов 1.2., 1.6., 2.5.3., 3.5., 4.1., 4.2., 4.8., контракта.
Согласно п. 1.2. контракта срок выполнения работ - 175 календарных дня от даты подписания Контракта, то есть до 26.12.2013.
Как установлено судом, истец выполнил работы в установленный срок, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту в„– 0148300023613000041 в„– 1 от 04.07.2013 на сумму 7 800 000 руб. (два варианта в произвольной форме), а также актами форм КС-2, КС-3, согласно которым заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.
Суд также установил, что 24.06.2014 между ООО "Бристоль-проект" и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" подписан акт сдачи-приемки работ по получению положительного экспертного заключения в„– 50-1-5-0650-14 от 20.06.2014, которое по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 передано ответчику. Результат работ заказчиком принят без замечаний и претензий.
Удовлетворяя исковые требования, суд, применил положения ст. ст. 395, 702, 709, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, верно указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы были выполнены истцом не полностью, либо с замечаниями, возражений по количеству и качеству выполненных работ не представлено, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А41-12215/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------