АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А41-108638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Филиной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Петрык Я.Ю. по дов. от 09.12.2015
Штыков Д.В. по дов. от 09.12.2015
от ответчика: Помозов Н.Н. по дов. от 24.02.2016
Рыжова Н.В. по дов. от 20.04.2016
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области
на постановление от 03.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии"
к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области,
третье лицо: Министерство финансов Московской области,
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" (далее - ООО "БФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - Мингосуправления Московской области) о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 2 199 322 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, также судом апелляционной инстанции с ответчика взысканы судебные расходы в размере 36 997 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО "БФТ" без учета фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие переписки и экспертизы представленных отчетных материалов.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв истца на кассационную жалобу, поскольку он подан с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Мингосуправления Московской области (заказчик) и ООО "БФТ" (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 19.12.2014 в„– 0148200005414000952 на выполнение работ по созданию, внедрению и технической поддержке специального программного обеспечения единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области.
По контракту исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию, внедрению и технической поддержке специального программного обеспечения единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области в соответствии с техническими требованиями (приложение в„– 1 к контракту).
Приложением в„– 2 к контракту "Календарный план выполнения работ" установлены сроки выполнения работ по контракту, включая сроки выполнения промежуточных этапов работ. Срок выполнения работ по второму этапу - 28.02.2015.
Согласно пункту 4.1.1 контракта, после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам 1 - 7 исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения работ по соответствующему этапу. Исполнитель не позднее срока, установленного в календарном плане для соответствующего этапа, обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме приложения в„– 3 к контракту (далее - акт) и отчетные материалы по этапу в соответствии с техническими требованиями.
В обоснование исковых требований ООО "БФТ" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта истец 27.02.2015 (то есть, с соблюдением установленного календарным планом срока) направил в адрес ответчика письменное уведомление исх. в„– 719 о факте завершения работ по второму этапу контракта с приложением отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. Между тем ответчиком в адрес истца не направлялись ни письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ по второму этапу, ни отказ от подписания представленного акта сдачи-приемки работ 2 этапа, ни предусмотренное пунктами 4.3 и 4.3.1 контракта экспертное заключение (акт). Письма, направленные ответчиком в адрес истца, не содержали мотивированного отказа от приемки работ.
Акт был подписан сторонами 31.03.2015.
Стоимость работ по 2 этапу, согласно п. 2.1 контракта и приложению в„– 2 к контракту (календарный план выполнения работ), составляет 7% цены контракта, то есть 8 190 000 руб.
Согласно пункту 2.6 контракта заказчик оплачивает работы по этапам за вычетом ранее уплаченного аванса в размере 15%, предусмотренного пунктом 2.4 контракта.
Таким образом, как указывает истец, по окончании работ по 2 этапу заказчик должен был уплатить исполнителю 6 961 500 руб.
ООО "БФТ" 20.04.2015 получено письмо ответчика в„– 10-2406/Исх-ЛА о начислении штрафных санкций в размере 2 199 322 руб. 13 коп. (за период с 01.03.2015 по 31.03.2015) и требованием включить данную информацию в акт.
В связи с начислением санкций ответчиком 22.06.2015 выполненные истцом работы по 2 этапу оплачены не полностью, а только на сумму 4 762 177 руб. 87 коп.
Ссылаясь на неправомерность произведенного ответчиком удержания начисленной неустойки из стоимости выполненных работ, ввиду отсутствия просрочки в части выполнении работ по второму этапу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом с нарушением установленного контрактом срока, при этом факт выполнения работ с нарушением обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-51427/15 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу в„– А41-51427/15 признал неправомерной, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по указанному делу судом кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По существу спора судом апелляционной инстанции было установлено, что 27.02.2015 (то есть, в рамках установленного календарным планом срока) истец направил в адрес ответчика письменное уведомление (от 27.02.2015) о факте завершения работ, акт и отчетные материалы по этапу.
Письмом от 28.02.2015 в„– 10-1149/исх. ответчик уведомил истца о неполноте предоставленных ООО "БФТ" материалов, вместе с тем, указаний на недостатки, которые исключают возможность принятия и использования результата работ для указанной в контракте цели, ответчик не привел.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 был подписан сторонами 31.03.2015 без каких-либо замечаний. Экспертиза результатов работ, как это предусмотрено п. 4.3 контракта и положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ, истцом не проведена. Доказательств обратного не представлено.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
На основании анализа и оценки положений контракта (в частности, пунктов 4.1.1, 4.3 и 4.4) судом апелляционной инстанции установлено, что к установленному календарным планом сроку выполнения работ по этапу исполнителем должны быть выполнены работы, направлены заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчетные материалы по этапу. При этом, для проверки соответствия работ условиям контракта, заказчику пунктами 4.3 и 4.4 контракта отводятся самостоятельные сроки, которые не входят в предусмотренные календарным планом сроки выполнения работ по этапам.
В соответствии с п. 4.3 контракта в течение 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом в„– 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта.
На основании пп. 4.3.2 контракта не позднее 20 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по каждому этапу выполнения работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и технических требованиях и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по какому-либо этапу на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Таким образом, поскольку положениями контракта заказчику предоставлен отдельный срок на осуществление мероприятий по принятию работ и оценке их качества, конечным сроком выполнения работы по этапу является дата направления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчетных материалов по этапу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с их доказанностью.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А41-108638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------