АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Ядренцевой М.Д., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Карачаровский механический завод" - Борлаков М.А. по дов. от 01.09.2016
от ответчика ООО "ГруппСТ" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Транспортная компания Бриз" - не явился, извещен
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГруппСТ" (ответчика)
на решение от 6 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ПАО "Карачаровский механический завод"
к ООО "ГруппСТ"
об истребовании из незаконного владения ответчика груза, переданного по товарно-транспортным накладным от 29.01.2015 в„– б/н и от 30.01.2015 в„– б/н,
третье лицо: ООО "Транспортная компания Бриз".

установил:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГруппСТ" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика груза, переданного по товарно-транспортным накладным от 29.01.2015 в„– б/н и от 30.01.2015 в„– б/н.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Бриз" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не поддержал кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ПАО "Карачаровский механический завод" (клиент) и ООО "Транспортная компания Бриз" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2014 в„– 01-2014ТЭ.
По условиям вышеуказанного договора экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента за вознаграждение организовывать перевозки грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязан оплачивать услуги экспедитора.
Вместе с тем, по товарно-транспортным накладным от 29.01.2015 и от 30.01.2015 водителем ООО "ГруппСТ" был принят груз для перевозки по маршруту: г. Москва - г. Владивосток, тогда как груз не был передан грузополучателю в пункте назначения.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просил истребовать у ответчика груз, переданный по товарно-транспортной накладной от 29.01.2015 и товарно-транспортной накладной от 30.01.2015.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2015 в„– 159-05-391, в которой истец предложил ответчику в срок до 31.12.2015 сообщить о месте нахождения груза и выдать его истцу, ответчик оставил указанное обращение без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, правомерно исходили из того, что вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что груз был принят водителями ответчика, что подтверждается доверенностями от 29.01.2015, от 30.01.2015, а также подписями водителей ООО "ГруппСТ" в товарно-транспортных накладных, тогда как доказательства вручения ответчиком груза грузополучателю - филиалу ПАО "Карачаровский механический завод" г. Владивосток в материалах дела отсутствуют.
Суды также указали на то, что эти доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.
Доводы ответчика о том, что спорное имущество не находится во владении ответчика, так как груз, переданный истцом третьему лицу, был получен заявителем по железнодорожным накладным в„– М/ЖД0000000914 и в„– М/ЖД0000000506, и по актам выдачи груза в„– В/ЖД0000000505 от 27.03.2015 г. и в„– В/ЖД0000000986 был передан третьему лицу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что эти железнодорожные и акты выдачи груза не подтверждают фактическое нахождение груза у третьего лица. Из железнодорожных накладных и актов выдачи груза невозможно установить, что указанное в них имущество является именно тем имуществом (грузом), которое было передано истцом водителям ответчика по товарно-транспортным накладным: от 29.01.2015 и от 30.01.2015, поэтому ответчик не представил доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении третьего лица.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А41-10687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------