АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-97462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Ростовской области
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.
при участии в заседании:
от истца: Луговская Т.В. - доверенность от 30.11.2014.,
от ответчиков:
Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А. - доверенность от 17.10.2016.,
ФКУ "ОСК Южного военного округа" - Шетова Л.А. - полномочия проверены АС Ростовской области,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "ОСК Южного военного округа"
на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 17.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску АО "ФГК"
к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "ОСК Южного военного округа"
третьи лица - ОАО "РЖД", ФКУ Войсковая часть 15644,
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) 23 633 руб. 92 коп. убытков, а также с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - второй ответчик) 396 433 руб. 39 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и войсковая часть 15644.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалобы другой стороны; представитель истца возражал против кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в„– 1486 от 26 февраля 2011 года, в соответствии с которым истец предоставляет ОАО "РЖД" в пользование вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности или ином праве для участия по обращениям силовых ведомств в процессе железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов.
Судами также установлено, что в 2013 году обществом "РЖД" оказаны услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов первого ответчика. После осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования грузополучателей (воинские части Минобороны России) вагоны были повреждены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что в связи с повреждением войсковыми частями вагонов, находящихся в его собственности, им понесены убытки в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта несения убытков по вине войсковых частей, входящих в состав Министерства обороны Российской Федерации, а также войсковой части 15644, присоединенной к ФКУ "ОСК Южного военного округа". Расходы истца, понесенные в связи с повреждением вагонов, подтверждены представленными в дело документальными доказательствами, доказательства оплаты спорных сумм ответчиками не представлено.
Доводы заявителей о необходимости применения к данным требованиям годичного срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец заявил требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод первого ответчика о том, что акты формы ВУ-25, ГУ-23 являются недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы не представлялись на обозрение, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о предоставлении оригиналов спорных актов, либо о фальсификации данных документов в установленном порядке первым ответчиком не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-97462/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------