АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-90832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя
от судебного-пристава Саломатина Е.И. - дов. в„– Д -77907/15-83СЗ от 30.10.2015
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025)
к судебным приставам-исполнителям Митинского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Юсуповой Д.А., Погосян И.Р.,
при участии третьих лиц ВГУП "ВИМИ", ФССП России, УФССП России по г. Москве
о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. (далее - заявитель, ИП Филимонов М.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с судебных приставов-исполнителей Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юсуповой Д.А., Погосян И.Р. судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Управления службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, определение суда от 06.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что им представлены документы, подтверждающие несение реальных расходов, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Заявитель и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Компания "СтройДом" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Митинского ОСП УФССП России по Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 произведена замена заявителя с ООО "Компания "СтройДом" на ИП Филимонова М.Л.
В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб. ИП Филимоновым М.Л. представлены: соглашение об оказании правовых услуг от 20.04.2015, заключенное с ЗАО "СтандартА", акт исполнения договора от 02.11.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 76 от 02.11.2015 на сумму 60 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к взысканию расходы документально подтверждены.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку представленные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому делу.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании правовых услуг от 20.04.2015 г., заключенное Филимоновым М.Л. с ЗАО "СтандартА".
Между тем, из соглашения не следует, что оказанные ЗАО "СтандартА" Филимонову М.Л. услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, участником дела являлся не Филимонов М.Л., а ООО "Компания "СтройДом", замена заявителя на правопреемника ИП Филимонова М.Л. произведена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015.
В качестве подтверждения фактической оплаты услуг заявителем представлена квитанция на сумму 60 000 руб. Однако, как установлено судом, оплата по ней произведена по договору от 01.03.2015, который в материалах дела отсутствует.
Иных доказательств фактической оплаты услуг материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления службы судебных приставов по Москве в пользу ИП Филимонова М.Л. судебных расходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-90832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------