АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-89906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кузьмина Г.Н. доверенность от 12.2014 в„– 01-2-22/321, Гаврилов А.В. доверенность от 22.12.2014 в„– 01-2-22/327, Дубов И.А. доверенность от 10.06.2015 в„– 01-2-22/131
от ответчика - Рузметова М.И. доверенность от 25.11.2016 в„– 2511-03, Карпов Л.К. доверенность от 25.11.2016 в„– 2511-02
от третьих лиц
ОАО НБ "ТРАСТ" - Мальцев Д.В. доверенность от 24.06.2015 в„– 542/2015
ЗАО "Первый специализированный депозитарий" - не явился, извещен
Центральный Банк Российской Федерации - не явился, извещен
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК МДМ"
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.
по иску Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный
депозитарий"
к ООО "УК МДМ"
третьи лица: ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "Первый специализированный депозитарий", ЦБ РФ
об обязании принять заявку на погашение инвестиционных паев

установил:

Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО "НРД", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее - ООО "УК МДМ", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отказу в приеме и возврату заявки истца от 28.04.2015 г. на погашение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Авангард". Первый строительный" в количестве 46 670 штук, оформленных Уведомлением ответчика от 29.04.2015 исх. в„– 2904-02, а также истец просит считать требование НКО ЗАО "НРД" о погашении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Авангард". Первый строительный" в количестве 46 670 штук предъявленным 28.04.2015 г. с соблюдением установленного порядка и сроков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ"), Закрытое акционерное общество "Первый специализированный депозитарий" (далее - ЗАО "Первый специализированный депозитарий"), Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК МДМ" обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции фактически принял на себя обязанности Центрального Банка Российской Федерации; судами сделан неверный вывод, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует нормам законодательства; лицо, подавшее заявку истца, является курьером, в связи с чем заявка считается поданной в нарушение положений п. 105 Правил Фонда.Также кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений части 2 статьи 165.1, части 5 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 ФЗ от 29.11.2011 г. в„– 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ЗАО "Первый специализированный депозитарий", Центральный Банк Российской Федерации явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представителем ООО "УК МДМ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "УК МДМ" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК МДМ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель НКО ЗАО "НРД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ОАО НБ "ТРАСТ" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку третьим лицом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, НБ "ТРАСТ" (ОАО) является держателем инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Авангард". Первый строительный" (далее - ЗПИФН "Авангард". Первый строительный", фонд) в количестве 46 670 штук.
Истцу, как номинальному держателю и центральному депозитарию, открыт в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Авангард". Первый строительный", лицевой счет номинального держателя центрального депозитария, на котором учитываются инвестиционные паи Фонда в интересах депонентов НКО ЗАО "НРД", в том, числе инвестиционные паи, принадлежащие депоненту НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда осуществляет регистратор ЗАО "Первый специализированный депозитарий".
17.02.2015 состоялось общее собрание владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Авангард". Первый строительный" в форме заочного голосования, на котором НБ "ТРАСТ" (ОАО), как владелец инвестиционных паев, голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания владельцев инвестиционных паев фонда.
Протоколом общего собрания владельцев инвестиционных паев фонда утверждены изменения и дополнения в Правила доверительного управления фонда, которые зарегистрированы Банком России за в„– 1253-58228765-18 от 14.04.2015, в связи с чем, открылся срок для приема заявок на погашение инвестиционных паев фонда.
Согласно пункту 105 Правил фонда, прием заявок на погашение инвестиционных паев фонда осуществляется в течение двух недель со дня, следующего за днем регистрации соответствующих изменений, которые вносятся в правила фонда, то есть в период с 15.04.2015 по 29.04.2015.
Истец, как номинальный держатель, обязан подавать заявки на погашение инвестиционных паев Фонда в соответствии с поручением своего депонента. Указанные действия были совершены истцом.
Однако, 29.04.2015 истец получил от ответчика уведомление об отказе в приеме заявки в связи с несоблюдением порядка и срока подачи исх. в„– 2904-02 от 29.04.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 11 ФЗ от 29.11.2011 г. в„– 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) ответчик осуществляет доверительное управление указанным паевым инвестиционным фондом.
В силу части 1 статьи 14 указанного Закона инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных Законом.
Согласно части 13 статьи 18 Закона, в случае принятия решения об утверждении изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, или решения о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, или решения о продлении срока действия договора доверительного управления этим фондом владельцы инвестиционных паев, голосовавшие против принятия соответствующего решения, приобретают право требовать погашения всех или части инвестиционных паев, принадлежащих им на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании.
Учитывая изложенное, НБ "ТРАСТ" (ОАО) имеет право требовать погашения принадлежащих ему инвестиционных паев Фонда в количестве 46 670 штук.
Как установлено судами, истец в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона, Правилами доверительного управления ЗПИФН "Авангард". Первый строительный" (далее - Правила Фонда), условиями договора счета депо владельца в„– 530/ДСВ-2 от 01.12.1998, заключенного с депонентом НБ "ТРАСТ" (ОАО), и поручением депо указанного депонента от 27.04.2015 в„– 270415-05NSD, 28.04.2015 была подана заявка на погашение инвестиционных паев Фонда в количестве 46 670 штук, которые учитывались на лицевом счете номинального держателя центрального депозитария НКО ЗАО "НРД" в реестре и на счете депо данного депонента в НКО ЗАО "НРД" (передана уполномоченным представителем НКО ЗАО "НРД", что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью Пожидаева Д.А. в„– и 01-2-22/23 от 02.02.2015).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом положений пункта 104 Правил Фонда, согласно которому заявки на погашение инвестиционных паев, оформленные в соответствии с Приложением в„– 6 к Правилам Фонда, подаются в пунктах приема заявок уполномоченным представителем номинального держателя.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, несмотря на то, что первоначально заявка истца была ошибочно вручена не ООО "УК МДМ", а ПАО "МДМ Банк", что подтверждается штампом канцелярии банка на заявке, ответчик надлежаще получил заявку истца, что подтверждается уведомлением ООО "УК МДМ" от 29.04.2015 исх. в„– 2904-02 об отказе в приеме спорной заявки.
При этом судами указано, что согласно информации сайта ООО "УК МДМ" по адресу: www.ukmdm.ru, офис, по вышеназванному адресу, указан в перечне пунктов приема заявок ответчика.
Учитывая изложенное, судами были сделаны правильные выводы, что спорная заявка была подана с соблюдением сроков, установленных пунктом 105 Правил Фонда.
При этом судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия указанных в пункте 108 Правил фонда оснований для отказа в приеме заявок на погашение инвестиционных паев, перечень которых является закрытым.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-89906/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-89906/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------