АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянским В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. - доверенность в„– 33-Д-303/16 от 23 марта 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Брэнд" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 апреля 2016 года,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-8336/2016 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Брэнд" (ОГРН: 1117746743179)
о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды и о выселении из занимаемых помещений,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд" (далее - ответчик, Общество, ООО "Брэнд") о взыскании 128 324 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате, 53 675 рублей 48 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, о расторжении договора аренды от 15.05.2012 в„– 03-00017/12 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 92,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 165 Е, корп. 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Брэнд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Брэнд", извещенного в соответствии с действующим законодательством Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 15.05.2012 на срок до 15.05.2017 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды в„– 03-00017/12 находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 92,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, 165 Е, корп. 6 (далее - договор).
В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом с декабря 2012 года по декабрь 2015 взятых на себя на основании пункта 5.4 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 128 324 рублей 69 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 53 675 рублей 48 копеек.
Поскольку направленные в адрес Общества претензии от 10.04.2015 в„– 33-А-150823/15-(0)-0, 33-А-150824/15-(0)-0 о погашении задолженности и расторжении договора были оставлены без удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, также заявив требования о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, претензий в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору с декабря 2012 года по декабрь 2015, а также оставления без удовлетворения направленных Обществу претензий о погашении задолженности и о расторжении договора, суды пришли к выводу как о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки, так и о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселении Общества из занимаемых помещений на основании статьи 622 Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества задолженности выводы судов не опровергают, поскольку, как указано самим ответчиком и установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по арендной плате и пени была им погашена после подачи Департаментом искового заявления.
При этом, суд первой инстанции определениями от 21.01.2016 и от 15.03.2016 предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием, доказательства уплаты долга, однако определения суда ответчиком исполнены не были, доказательства оплаты арендных платежей не представлены, иск не оспорен, в связи с чем ответчик в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда о том, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем уважительных причин для удовлетворения ходатайства о приобщении таковых доказательств в суде апелляционной инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-8336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------