АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-82380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика Горячев В.А. ген. Директор, Счастливый Ю.Р. д. от 03.10.16
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Точка климата"
на решение от 06.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 23.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел РФ им. В.Я. Кикотя" (ОГРН 1027728003148)
к ООО "Точка Климата" (ОГРН 1045002601038)
о взыскании штрафа, пени

установил:

МОСУ МВД России имени В.Я. Кикотя обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОЧКА КЛИМАТА" 1 033 652 руб. 63 коп. из них: 109 500 руб. 00 коп. штраф на основании п. 6.3 государственного контракта, 924 152 руб. 63 коп. пени на основании п. 6.3 государственного контракта за период с 25.11.2014 по 01.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного истца согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Точка Климата" было признано победителем аукциона на право заключения контракта на поставку сплит-систем для нужд ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя", проведенного 25 августа 2014 года посредством Электронной торговой площадки Сбербанка России. Контракт подлежал заключению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суды установили, что сторонами были согласованы все существенные условия контракта. Так, контрактом предусматривалась обязанность ответчика как произвести поставку товара, так и выполнить его монтаж. Цена на Товар включает в себя стоимость товара, его погрузки, разгрузки на склад покупателя, маркировки, доставки и монтажа Покупателя по указанным адресам. В разделе IV Техническая часть также содержится условие о включении "монтажа Товара по адресам Покупателю" в объем обязательств Поставщика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу А40-37437/15 суд обязал ООО "Точка Климата" произвести монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.
Таким образом, суды обоснованно установили факт нарушения ООО "Точка Климата" своих обязательств в части выполнения монтажных работ по государственному контракту в„– 0373100002214000202-0014058-02 на основании вступившего в законную силу решения суда и признали это обстоятельство не подлежащим повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика санкции в соответствии с условиями контракта за нарушение обязательств ответчика.
Суды пришли к правильному выводу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренного Контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта.
Судами проверен и признан правильным выполненный истцом расчет взыскиваемых пеней за просрочку исполнения монтажных работ за период с 25.11.2014 по 01.11.2015 в сумме 924 152 руб. 63 коп.
Кроме того, в соответствии с указанным пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрен штраф за неисполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.
Размер штрафа установлен в размере 109 500 руб. 00 коп. (10% от цены, указанной в п. 3.1 контракта).
Размер начисленных пеней и штрафов оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Судами проверены, оценены и обоснованно отклонены доводы ответчика о неправильном исчислении размера санкций.
Так, суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что размер подлежащей ко взысканию неустойки должен определяться с учетом положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063. По мнению ответчика, расчет пени и штрафа был рассчитан исходя из общей суммы контракта, что заведомо противоречит п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063.
Суд апелляционной инстанции правильно применил положения Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 и пришел к выводу, что запрет на увеличение пени не установлен.
Пунктом 6 Постановления установлено, что пени не могут быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В пункт 6.3 государственного контракта стороны согласовали иной порядок расчета пени, который не противоречит указанному пункту Постановления.
В кассационной жалобе ответчик привел доводы о неправильном расчете размера штрафа и пени, поскольку судами не учтена стоимость фактически исполненных обязательств и тот факт, что контракт исполнен.
Между тем, как установлено судом в решении от 16.07.2015 по делу А40-37437/15 обязательства ответчика по контракту выполнены не полностью, поэтому у судов не имелось оснований считать контракт исполненным. Условиями контракта не предусмотрено выделение отдельно стоимости поставки и стоимости монтажа, так как целью договора является получение истцом комплексного результата поставки и монтажа оборудования, поэтому исполнение контрактных обязательств в части не влияет на размер пени.
Отсутствие в контракте условий о выполнении обязательств в части подряда не препятствует ответчику исполнить все договорные обязательства, поскольку контракт носит смешанные характер, направлен на получение результата в виде смонтированного на объектах работоспособного оборудования, поэтому установленные контрактом условия в части обязанностей по монтажу оборудования и общие сроки исполнения контракта относятся ко всей совокупности обязательств ответчика.
Ответчиком в кассационной жалобе также приведены доводы о процессуальных нарушениях - отсутствии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица и наличии незаверенной копии доверенности представителя истца. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. Статус истца как юридического лица не оспорен и не опровергнут, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ. Доверенность на представителя истца, как видно из протокола судебного заседания от 30.05.2016, предъявлена суду в подлиннике.
Доводы кассационной жалобы о лишении ответчика возможности подготовиться к собеседованию, предварительному судебному заседанию, основному заседанию, подготовить встречный иск опровергаются материалами дела.
Проведение судебного заседания в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не противоречит ст. 137 АПК РФ и не лишает ответчика процессуальных прав. Ответчик присутствовал в судебном заседании и имел достаточно времени для подготовки своей позиции по существу спора. Как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 30.05.2016, ответчиком был представлен отзыв, при обсуждении вопроса о переходе к рассмотрению дела по существу представитель ответчика возражений не заявлял. Из протокола видно, что возражения были им заявлены после объявления судом о переходе к рассмотрению дела по существу в том же заседании, после чего представитель неоднократно заявлял необоснованные и немотивированные ходатайства об отложении дела, которые отклонены судом как направленные на затягивание дела, поскольку все необходимые для разрешения спора доказательства в материалах дела имелись. Суд признал процессуальное поведение ответчика злоупотреблением правом. По окончании исследования доказательств ответчик заявил, что иных документов и материалов не имеет.
При таких обстоятельствах судом не было допущено процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену судебного акта.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А40-82380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------