АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-75563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Донской табак" - Артюх А.А., доверенность от 10.03.2016 в„– 32;
от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 - Марданшина Н.И., доверенность от 16.11.2016 в„– 01-17/055; Сероус Н.Н., доверенность от 15.08.2016 в„– 01-17/037,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Донской табак"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению ОАО "Донской табак"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3
о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "Донской табак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2015 г. в„– 1022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафа в размере 19 920 240 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Донской табак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 сентября 2016 года, признать недействительным решение инспекции в части доначисления штрафа в размере 19 920 240 руб.
Заявитель - ОАО "Донской табак" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 28.01.2015 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, в которой было заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 787 348 108 рублей, принято решение от 02.10.2015 в„– 1022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 103 518 215 рубле, оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 703 643 рублей.
Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, общество обратилось с жалобой в ФНС, решением которой от 22.12.2015 в„– СА-4-9/22925@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 783 403 рублей, в остальной части оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, общество не оспаривает отсутствие у него права на возмещение НДС на сумму 103 518 215 рублей, однако считает, что возврат излишне возмещенного в заявительном порядке налога и суммы процентов является единственным последствием излишне заявленного возмещения; привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, к таким последствиям не относится по причине отсутствия у него недоимки в рассматриваемой ситуации. Заявитель указывает, что в данном случае инспекция возлагает на общество двойную ответственность за одно нарушение: в виде повышенных (двойных) процентов и в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, недопустимо.
Отклоняя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном ст. 176.1 Кодекса, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.
Согласно п. 7 ст. 176.1 Кодекса налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные п. 10 ст. 176.1 НК РФ (в случае их уплаты)), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке п. 17 ст. 176.1 НК РФ, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 176.1 Кодекса.
В силу п. 8 ст. 176.1 Кодекса в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 4, 6 и 7 ст. 176.1 НК РФ, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в зависимости от наличия задолженностей налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
В соответствии с п. 11 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены ст. 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.
При этом пунктом 14 статьи 176.1 Кодекса прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 15 ст. 176.1 Кодекса в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 176.1 НК РФ, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного п. 14 ст. 176.1 НК РФ, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.
Одновременно с сообщением о принятии вышеуказанного решения, налогоплательщику согласно п. 17 ст. 176.1 Кодекса направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные п. 10 ст. 176.1 Кодекса (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.
Из вышеизложенных положений ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одновременно с решением об отмене решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суды правомерно отклонили довод заявителя о недопустимости уплаты повышенных процентов и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении заявительного порядка возмещения налога, поскольку указанный довод прямо противоречит п. 13, 14 и 17 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что действия по взысканию повышенных процентов производятся налоговым органом одновременно с принятием решений о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Кроме того, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 в„– 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Тем самым в силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 в„– 248-ФЗ) излишне возмещенный налогоплательщику НДС также является недоимкой с момента его возврата (зачета).
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Тем самым основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом вследствие совершения неправомерных действий, предусмотренных диспозицией данной статьи, в т.ч. с учетом п. 8 ст. 101 НК РФ вследствие фактического получения средств из бюджета при отсутствии права на возмещение налога.
Как установлено судами и обществом не оспаривается, решением от 29.01.2015 в„– 199 НДС в сумме 787 348 108 рублей фактически возвращен налогоплательщику (зачтен в счет иных имеющихся у него обязанностей). При этом решением от 02.10.2015 в„– 1022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" установлено отсутствие у Общества права на возмещение НДС в сумме 103 518 215 руб.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что общество получило из бюджета налог в сумме 103 518 215 руб. без каких-либо правовых оснований, в связи с чем с 29.01.2015 г. у него возникла недоимка по НДС перед бюджетом в указанной сумме, при этом обстоятельства ее возникновения (совершение неправомерных действий по заявлению ставки 0% и соответствующего возмещения в налоговой декларации с представлением подложных документов для их подтверждения) подпадают под признаки диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно сделан вывод, что факт уплаты обществом платежным поручением от 15.09.2015 г. в„– 6831 процентов на излишне возмещенную сумму налога в размере 10 716 263 руб. не освобождает его от ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку повышенные проценты в рассматриваемом случае являются лишь компенсацией потерь бюджета, по существу осуществившего кредитование налогоплательщика (путем переноса общего срока возмещения налога и замены общего порядка возмещения, установленных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, специальным - заявительным).
Поскольку предусмотренная ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации процедура имеет особый доверительный характер и действует в отношении добросовестных налогоплательщиков при соблюдении условий, установленных п. 2 ст. 176.1 Кодекса, то и ее нарушение, являющееся по существу злоупотреблением доверием, предусматривает материально более жесткие последствия, чем нарушение срока уплаты иных налогов (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной правильно указали, что предусмотренные п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации повышенные проценты не могут быть квалифицированы как мера ответственности, поскольку в силу абзаца второго п. 7 ст. 176.1 НК РФ обязательство по их уплате является условием применения заявительного порядка возмещения налога и одним из способов обеспечения уплаты излишне возмещенного НДС, сходным со способами обеспечения уплаты налога, предусмотренными главой 11 Кодекса.
Абзацем вторым п. 7 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о применении заявительного порядка возмещения налога, налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные в заявительном порядке суммы, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 данной статьи.
Однако, как правильно отмечено судами, обязательство по уплате налоговых санкций не может быть принято плательщиком до возникновения оснований для привлечения к ответственности, указанное противоречит положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, и существу налоговой ответственности; в связи с чем спорные проценты не могут быть расценены как разновидность налоговой ответственности.
Судами установлено, что в заявлении от 28.01.2015 г. в„– 33 о применении заявительного порядка возмещения НДС Общество обязывалось уплатить проценты за использование денежных средств, полученных в счет возмещения НДС в заявительном порядке.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что предусмотренные п. 7, 17 ст. 176.1 НК РФ и уплаченные обществом платежным поручением от 15.09.2015 г. в„– 6831 проценты являются способом обеспечения уплаты налога, излишне возмещенного в заявительном порядке, и компенсацией потерь бюджета при выплате данных средств.
Судами правомерно отклонен довод общества о недопустимости одновременного начисления за одно и то же нарушение процентов и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа на сумму 19 920 240 рублей, поскольку указанный довод не соответствует положениям п. 13 14 и п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность их одновременного применения.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 г. в„– 306-КГ15-15782 по делу в„– А72-12081/14, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу в„– А05-6739/2015).
Судами также обоснованно отклонены доводы общества о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Судами в ходе рассмотрения дела и инспекцией при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, обстоятельств, смягчающих ответственность общества, установлено не было.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-75563/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Донской табак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------