АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Коврижных Максим Сергеевич, доверенность, паспорт,
от ответчика - Голубых Вадим Владимирович, доверенность, паспорт,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая Грузовая Компания"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению АО "Первая Грузовая Компания"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.07.2015 в„– 594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 17.02.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 (корректировка в„– 2), составлен акт от 19.05.2015, вынесено решение от 09.07.2015 в„– 594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83 520 руб., доначислен НДС в размере 417 600 руб., начислены пени в сумме 28 939,68 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о возникновении у общества в рассматриваемой ситуации права на применение налогового вычета по работам по доработке нематериального актива (НМА) в периоде составления счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ от 19.10.2010, 24.12.2010 и 14.03.2011, в связи с чем на дату представления уточненной налоговой декларации 14.02.2015 истек трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что налоговые вычеты обществом заявлены за пределами трехлетнего срока, установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ, в связи с чем обществом утрачено право на возмещение суммы НДС.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между обществом и ЗАО "ИнтэлЛекс" заключен договор от 03.10.2008 в„– ИЛ-203-08 на разработку и внедрение программного 4 обеспечения "Автоматизированная Система Управления ремонтами вагонного парка (НМА)".
Дополнительным соглашением в„– 3 от 29.09.2010 к договору от 03.10.2008 в„– ИЛ-203-08 стороны договорились, что ЗАО "Интэллекс" выполнит работы по доработке программного обеспечения "Автоматизированная система управления ремонтами вагонного парка" (ПО АС РВП) с целью расширения функциональности в части разработки) расширенного альбома отчетных форм.
Общая стоимость работ по доработке программного обеспечения определена сторонами договора в размере 2 737 600 руб., в том числе НДС 417 600 руб.
Суммы НДС по счетам-фактурам в„– 143 от 19.10.2010, в„– 228 от 24.12.2010 и в„– 37 от 14.03.2011, выставленным ЗАО "Интэллекс" в рамках исполнения обязательств, заявлены обществом к налоговому вычету в 2 квартале 2014 в полном объеме.
Между тем, суммы НДС по указанным счетам-фактурам заявлены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, представленной 21.07.2014.
Установив данное обстоятельство в ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений статей 171 - 173 НК РФ, поскольку налоговые вычеты заявлены за пределами трехлетнего срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщиком утрачено право на возмещение суммы НДС в размере 417 600 руб.
Суды, принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также нормы статей 171, 172 НК РФ исходили из того, что законодательство Российской Федерации не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитываются товары (работы, услуги).
Таким образом, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения вычетов по НДС в 4 квартале 2010 и в 1 квартале 2011, в частности, наличие счетов-фактур и постановка на учет НМА ОАО "ПГК" выполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм НДС в течение 3 лет после окончания периода, в котором возникло право на вычет налога.
Таким образом, судами правильно указано, что право на применение вычетов по нематериальному активу "Автоматизированная система управления ремонтами вагонного парка" по спорным счетам-фактурам на общую сумму НДС 417 600 руб., выставленным ЗАО "Интэллекс" в адрес заявителя, возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2010 и в 1 квартале 2011, в связи с чем на дату представления первичной декларации за 2 квартал 2014 - 21.07.2014 и на дату представления уточненной (корректировка в„– 2) декларации за 2 квартал 2014 - 17.02.2015, трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ на предъявление этих сумм НДС к вычету, истек.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество неправомерно заявило налоговый вычет в сумме 417 600 руб. по истечении трех лет с момента возникновения права на вычет по программному обеспечению "Автоматизированная система управления ремонтами вагонного парка".
Довод общества о том, что до момента завершения работ определить стоимость актива было невозможно, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами правильно указано, что суммы НДС заявлены к вычету по конкретным счет-фактурам за оконченные работы в соответствии с этапами 1, 2 и 3 спецификации (приложение в„– 2 к Дополнительному соглашению: в„– 3 от 29.09.2010).
Из статей 171 - 172 НК РФ не следует, что только после формирования окончательной стоимости НМА, сумма НДС принимается к вычету.
Таким образом, судами правильно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-7472/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------