АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-66675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца Затейщиков А.П. - дов. в„– 15-03/0-09 от 15.03.2016
от ответчика Раевский А.Н. - дов. в„– Д0/2016/37 от 29.03.2016
от третьих лиц - АО "Омские распределительные тепловые сети" - Раевский А.Н. - дов. в„– 128 от 18.05.2016
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энерго Инжиниринг"
на решение от 06.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Энерго Инжиниринг" (ОГРН 1027700167110)
к ООО "ИНТЕР РАО-Центр управления закупками" (ОГРН 1077759373768)
при участии третьих лиц АО "Уралчермет"; АО "Омск РТС"
о признании незаконными действий по выбору победителя, о признании открытого запроса предложений недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Рао-центр управления закупками" (далее - ответчик) о признании незаконными действия организатора закупки по выбору победителя по запросу предложений в„– 590560 и по отклонению заявителя от дальнейшего участия в открытом запросе предложений в„– 590560, оформленные протоколом в„– 7946/ОЗП-ПВП-ЦС от 15.03.2016 г., о признании открытый запрос предложений в„– 590560 по выбору Победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку труб большого диаметра АО "ОмскРТС" недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты нижестоящих судов отменить.
Представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в запросе предложений в„– 7946/ОЗП-ПВК от 23.12.2015 заявитель представил заявку с ценой предложения 62 090 627,12 руб. (без НДС).
18.02.2016 организатор закупки сообщил Заявителю, что заявка ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" допускается до переторжки, которая завершится 19.02.2016 г. в 14:00 по московскому времени.
Между тем, в обоснование своих требований истец также указывает, что в нарушении требований раздела 4.14 Закупочной документации, Закона о закупках, протокол заседания закупочной комиссии не был размещен на сайте Организатора закупки в установленный законом срок.
15.03.2016 г. на торговой площадке Организатором закупки размещены два протокола от 15.03.2016 г., одним из которых победителем запроса предложений признается АО "Уралчермет" (без указания цены предложения), а второй протокол от 15.03.2016 г. содержит изменения в протокол заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе предложений в„– 7946/ОЗП-ППР от 18.02.2016. который также не был размещен на официальном сайте Организатора закупки. Кроме того, истцу стало известно, что 18.02.2016 г. заявка общества отклонена от участия в данной закупке.
Не согласившись с указанным протоколом и посчитав, что комиссия не имела законных оснований для отклонения заявки общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) исходили из того, что ответчик при проведении закупочных процедур действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, организатором закупки при проведении запроса предложений объявлена процедура переторжки со сроком завершения 19.02.2016 г. в 14:00 по московскому времени.
Уведомлением, размещенным на официальном сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru, объявлено о переносе переторжки на 14:00 по московскому времени 20.02.2016 г.
Суды установили, что протокол заседания закупочной комиссии по проведению процедуры переторжки в„– 7946/ОЗП-ППП подписан 24.02.2016 г. и размещен на официальном сайте в единой информационной системе.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что организатором закупки соблюдены все требования, установленные Законом о закупках. Положением о закупке. Протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений, размещены в сроки, установленные Законом о закупках.
Кроме того, установив существенное несоответствие масштабов деятельности участника сумме закупки, а также существенные нарушения требований закупочной документации, выраженное в отклонении отдельных финансовых показателей от нормы (в частности период оборота кредиторской задолженности превышает период оборота дебиторской задолженности, достаточно высок уровень заемного капитала), суды пришли к верному выводу о том, что заявка истца правомерно признана несоответствующей требованиям закупочной документации, в связи с чем отклонена.
При рассмотрении настоящего дела, судами правомерно учтено, решением УФАС по Омской области от 31.03.2015 г. в„– 05-04.1/29-16 отказано в удовлетворении жалобы истца на действия аукционной комиссии, в которой изложил аналогичные доводы и требования, содержащиеся в иске.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-66675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------