АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-5953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Имедашвили А.Ю. - доверенность от 05.10.2016.,
от ответчика:
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Союз Архстрой"
на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 05.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Союз Архстрой"
к АО ТД "ЦентрОбувь"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) 1 311 018 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Одновременно с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнительные доказательства по делу. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств; документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в октябре 2012 года от ответчика поступила заявка на выполнение работ по проектированию и монтажу лестницы, между первым и вторым этажами в ТРЦ "Моремолл", а именно между магазинами "Центр-Обувь" и "Centro", принадлежащими ответчику. Ответчик подтверждал намерение заключить договор; истец принял предложение и приступил к их выполнению. По изготовлению проектной документации данная документация передана ответчику для согласования.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на действия ответчика, как подтверждающие наличие возникших правоотношений, а также на то, что порученные работы выполнялись как истцом, так и силами субподрядных организаций. Общая сумма выполненных работ составила 1 311 018 руб. Истец также ссылался на то, что направленные в адрес ответчика документы по документальному оформлению работ по проектированию и монтажу лестницы, последним не подписаны и не возвращены; работы не оплачены, при этом ответчик фактически эксплуатирует результат работ выполненных истцом работ.
По результату рассмотрения спора суды обеих инстанций обоснованно сослались на то, что истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства получения от ответчика задания на выполнение спорных работ. При этом судами не принята в качестве такого доказательства представленная истцом служебная записка, поскольку она не адресована именно истцу, не содержит конкретного задания и является лишь внутренним документом ответчика.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя кассационной жалобы сводится исключительно к тому, что после вынесения решения по настоящему делу ответчик передал ему подлинные и подписанные сторонами: договор подряда в„– 3 от 05.05.2014, смету на выполнение работ по проектированию и монтажу, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2014. При этом истец ссылается на наличие доказательств выполнения спорных работ и отсутствия их оплаты, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом имеющихся в деле документальных доказательств. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает притом, что у истца имеются иные способы защиты права в ином процессуальном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-5953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------