АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-56497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комолова М.В.,
судей Голобородько В.Я., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Косина А.А. по дов. от 07.07.2016, Пац С.О. по дов. от 31.05.2016 в„– 1-1165,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест XXI" - Демина В.Ю. по дов. в„– 97/2016 от 20.09.2016,
от Компании "Минкарло Лимитед" - Алещев И.А. по дов. от 10.11.2016, Молоскова Е.М. по дов. от 10.11.2016,
рассмотрев 02.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Компании Минкарло Лимитед
на определение от 15.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 06.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ООО "Жилинвест XXI"
к ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и ООО "Па интерьер"
о взыскании 145 661 545 руб. 09 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, вступившим в законную силу, принято увеличение размера исковых требований до 309 381 411 руб. 87 коп. и утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Жилинвест XXI" (далее - ООО "Жилинвест XXI") обществом с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (далее - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД") и обществом с ограниченной ответственностью "Па интерьер" (далее - ООО "Па интерьер"), производство по делу прекращено.
Компания "Минкарло Лимитед" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 26.05.2015 по делу в„– А40-56497/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что официальный ликвидатор Компании Минкарло Лимитед Эндрю Пол Шиммин, утвержденный определениями Высокого Суда Правосудия о. Мэн от 15.02.2016 и от 24.03.2016, в процессе ликвидации Компании установил, что судом при утверждении мирового соглашения не исследован вопрос наличия в действиях сторон злоупотребления правами и неблагоприятных последствий для ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и их кредиторов. Заявитель является участником ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", владеющим 100% уставного капитала, что свидетельствует о наличии права на заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, сторонами суду представлены подложные дополнительные соглашения к договору поручительства, искусственно увеличивающие исковые требования, в целях с целью вывода денежных средств. Мировое соглашение не одобрено как крупная сделка в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ (далее - Закон об ООО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, производство по заявлению Компании прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является лицом, чьи права и обязанности затронуты обжалуемыми судебными актами, а приведенные заявителем обстоятельства новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются и не влекут возникновение оснований, предусмотренных частью 1 указанной статьи.
Как установлено судами, Компания на дату утверждения мирового соглашения 26.05.2015 являлась участником ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с долей уставного капитала 100%, однако не являлась участником спорных правоотношений или стороной по спорным сделкам, определением суда от 26.05.2016 права и обязанности заявителя не затронуты, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении Компании.
Согласно материалам дела, ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" контролируются одними и теми же лицами - Мехмет Зеки Учдоган и Айтач Эркая, которые также контролировали Компанию "Минкарло Лимитед" до 15.02.2016, на дату утверждения мирового соглашения судом Мехмет Бозкурт Каплангы являлся единоличным исполнительным органом и ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и Компании "Минкарло Лимитед", что свидетельствует об осведомленности заявителя о подписании и утверждении мирового соглашения судом, условия которого одобрены решением от 11.05.2015 единственного участника ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Компанией Минкарло Лимитед, подписанным директором Мехмет Бозкурт Каплангы.
Кроме того, суды указали, что Компания не лишена права оспаривать договор займа в редакции дополнительных соглашений в самостоятельном порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение по существу.
В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в силу норм абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания, являясь основным участником общества, вправе оспаривать мировое соглашение как крупную сделку, заключенную с целью вывода активов ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" по подложным документам, которая может привести к банкротству ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и привлечению участника общества к субсидиарной ответственности.
Также Компания указывает, что судом при утверждении мирового соглашения не исследован вопрос о наличии в действиях сторон злоупотребления правом с целью создания неблагоприятных последствий для ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", Компании Минкарло Лимитед и их кредиторов.
По мнению Компании, сторонами суду были представлены подложные дополнительные соглашения к договору поручительства, искусственно увеличивающие долг в целях вывода денежных средств.
Также Компания указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции принял новое доказательство - копию решения единственного участника ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" от 11.05.2015, которое не было исследовано при рассмотрении дела по существу, чем нарушен принцип состязательности и право лица на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и ООО "Жилинвест XXI" возражали по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума в„– 28) судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства, и, установив, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а также его осведомленность о заключении мирового соглашения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по заявлению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений при вынесении обжалуемой части судебных актов судами обеих инстанций не допущено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу в„– А40-56497/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------