АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-52156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дегтяревой Н.В и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Самоховца А.А. (дов. от 29.10.2015 в„– 82)
от ответчика: Косаревой В.В. (дов. от 11.01.2016 в„– 3/3)
от третьего лица:
рассмотрев 25 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "63 арсенал" и АО "Гарнизон"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "63 арсенал"
к АО "Гарнизон"
об обязании произвести приемку работ,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "63 арсенал" (ОАО "63 арсенал") к Акционерному обществу "Гарнизон" (АО "Гарнизон") об обязании произвести приемку работ по контракту от 22 декабря 2011 года 3 257/5-2011, предъявленных к приемке по акту от 21 октября 2014 года в„– 6, по акту от 5 августа 2015 года в„– 7, по акту от 8 августа 2015 года в„– 8, по акту от 20 января 2016 года в„– 9 (л.д. 12-14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года отказано ОАО "63 арсенал" в иске к АО "Гарнизон" об обязании провести приемку работ по контракту от 22 декабря 2011 года в„– 257/5-2011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и ракетно-артиллерийского вооружения и предъявленных к приемке по актам: от 21 октября 2014 года в„– 6, от 5 августа 2015 года в„– 7, от 8 августа 2015 года в„– 8, от 20 января 2016 года в„– 9 (л.д. 109-110).
Решение мотивировано тем, что между ответчиком как заказчиком и истцом как исполнителем заключен контракт от 22 декабря 2011 года в„– 257/5-2011, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить в 2011 - 2012 годах работы по утилизации боеприпасов и РАВ, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение в„– 1 к контракту) и в техническом задании (приложение в„– 2 к контракту) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации, что в исковом заявлении указано и ответчиком подтверждено исполнение истцом обязательств по контракту.
Первая инстанция указала, что согласно п. 6.3 контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ (сводного акта сдачи-приемки работ) и других предусмотренных контрактом отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ (сводный акт сдачи-приемки работ) или мотивированный отказ с замечаниями и претензиями, что согласно п. 3.4.9 контракта исполнитель обязан представить заказчику документы, указанные в контракте, для осуществления приемки выполненных работ (в том числе работ по утилизации, однако в исковом заявлении не указаны и в заседание суда не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по актам от 21 октября 2014 года в„– 6, от 5 августа 2015 года в„– 7, от 8 августа 2015 года в„– 8, от 20 января 2016 года в„– 9.
Первая инстанция указала, что в отношении приемки работ по договору подряда имеются специальные нормы права - п. 6 и 7 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют порядок действий подрядчика при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, что в соответствии с п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечает.
Первая инстанция пришла к выводу, что исходя из указанных норм, у суда отсутствует право на понуждение заказчика подписать акты приемки-передачи работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года в„– 09АП-36096/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года по делу в„– А40-52156/16 оставлено без изменения (л.д. 142-143).
При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что удовлетворение заявленного истцом требования приведет к принятию неисполнимого с правовой и технической точки зрения решения.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12, 308.3, 309, 310, 396, п. 2 ст. 406, ст. 717, п. 1, 6, 7 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 706, п. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 10, 64, 67 - 69, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, изложенные соответственно в их кассационных жалобах. При этом представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы истца, а представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.
Проверив доводы жалоб истца и ответчика, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 6 июня 2016 года и постановления от 29 августа 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия контракта и действия сторон по его исполнению, суд обоснованно исходил из того, что и заказчик и исполнитель допускают нарушения условий контракта, не опасаясь и не имея в виду даже возможность применения контрагентом предусмотренных законом и контрактом мер по обеспечению исполнения обязательств и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, о подряде.
Выводы суда доводами кассационных жалоб не опровергаются.
Кроме того кассационная инстанция считает, что отсутствие между сторонами спора относительно исполнения заказчиком (ответчиком) контрактных обязательств по приемке выполненных истцом (исполнителем) работ подтверждается подачей ответчиком, в иске к которому отказано, кассационной жалобы с требованием об удовлетворении иска, а также содержанием кассационной жалобы ответчика, в которой, в частности, содержится довод о том, что суд не дал оценки доказательствам, представлявшимся ответчиком (заказчиком) для доказательства невыполнения им обязательств по приемке выполненных истцом (исполнителем) работ.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-52156/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------