АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-45097/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Яценко Н.Г. - доверенность от 22.06.2016., Шуникова И.М. - доверенность от 18.11.2016.,
от ответчика: Гасанов М.Г. - о - доверенность от 17.02.2016.,
от третьих лиц:
ГКУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий - извещен, не явился,
Департамент финансов города Москвы - Селедчик В.А. - доверенность от 17.12.2015.,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВК Комфорт"
на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 04.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску АО "ВК Комфорт"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
третьи лица: ГКУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий, Департамент финансов города Москвы
о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик) 366 769 руб. 93 коп. убытков в виде суммы выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Центр жилищных субсидий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, решение изменено. При этом судом указано, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет казны города Москвы; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика Правительства Москвы на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представители ответчика и Департамента финансов города Москвы возражали против кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Государственное казенное учреждение города Москвы Центр жилищных субсидий своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истца. Ввиду того, что отзыв подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей и эксплуатирующей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в районах города Москвы, в которых проживают граждане, имеющие право на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Истец самостоятельно ведет расчеты с гражданами за жилищные, коммунальные и иные услуги по многоквартирным домам, находящимся в его управлении.
Между истцом и Государственным казенным учреждением города Москвы Центр жилищных субсидий заключен ряд договоров на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам.
Истец в соответствии с действовавшими в период с 01 июня 2006 года по 31 августа 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года в„– 307, осуществлял расчет и начисление собственникам помещений в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета и общими (квартирными) приборами учета находящихся в его управлении, платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
С 01 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354, в соответствии с которыми в случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки. Такая скидка применяется в отношении платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении и на общедомовые нужды в многоквартирном доме и в жилом помещении в домовладении.
Истец, ссылается на то, что им предоставлены льготы по оплате коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды" гражданам, имеющим на это право, согласно Закону в„– 70, Постановлению в„– 850-ПП. В связи с этим, он обратился в арбитражный суд с иском о возмещении выпадающих доходов за предоставление указанных льгот.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Исследовав при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судами установлено что действующим на момент спорных правоотношений Приказом Минрегиона Российской Федерации от 19 сентября 2011 года в„– 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" (вместе с "Методическими рекомендациями по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг"), утверждена, в том числе, Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Согласно приложению пункта 18 приложения в„– 2 указанного приказа, в графах 6-7 платежного документа указывается размер платы за коммунальные услуги на индивидуальное потребление и общедомовые нужды. Размер платы за коммунальные услуги на индивидуальное потребление рассчитывается, исходя из объемов коммунальных услуг, указанных в графе 3 по каждому виду коммунальных услуг (каждому виду коммунальных ресурсов) и тарифов (стоимости) на коммунальные услуги (ресурсы), указанных в графе 5. Размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг рассчитывается, исходя из объема, указанного в графе 4 и тарифов на коммунальные ресурсы, указанных в графе 5. Если по графе 4 данного раздела объем коммунальных услуг по одному или нескольким видам коммунальных услуг показан со знаком "минус", то размер платы по графе 6 по соответствующему виду коммунальных услуг рассчитывается исходя из объема коммунальных услуг, определяемого по графе 3 с учетом отрицательной разницы объемов коммунальных услуг, показанной по графе 4.
Судами установлено, что государственное казенное учреждение города Москвы Центр жилищных субсидий в период с 01 января 2012 года по 30 июня 2013 года перечислило истцу денежные средства по договорам в полном соответствии с представленными отчетами. При этом, квитанции за спорный период, которые выставлял истец гражданам, имеющим право на льготу, не содержат указанной выше информации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что истец не доказал виновные действия (бездействия), которые привели к невыплате субсидии суммы выпадающих доходов от предоставления льгот граждан. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что соответствующее действие (бездействие), выразившееся, по мнению истца, в не утверждении нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда, не оспорено в установленном порядке.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-45097/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------