АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-4505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя Гюнтер В.А. - дов. в„– 0509-1545 от 09.05.2015
от ответчика
от УФССП по г. Москве Богобиев А.А. - дов. в„– Д-77907/15-112-СЗ от 30.12.2015
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО НПО "Арктур"
на определение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ЗАО "НПО "Арктур"
к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Калининой Н.П., Холомьевой Ю.В., УФССП России по г. Москве
третьи лица: ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", старшему СПИ МОСП ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А.,
о признании незаконным постановления

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 частично удовлетворено заявление ЗАО НПО "Арктур" о взыскании с Управления ФССП России по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 053 900 руб., отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПО "Арктур" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель УФССП по г. Москве против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в судебных актах.
Межрайонный отдел судебных приставов, ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение правовых оснований для взыскания судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014 в„– АГ-08/14, а также дополнительное соглашение в„– 5, заключенные между ЗАО НПО "Арктур" и ООО "АО "Грань", платежные поручения на оплату оказанных услуг, а также акт от 31.12.2015 в„– 187.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 110 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных услуг, не является чрезмерной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг по данному делу, исследованных доказательств, характера и сложности спора, продолжительности дела в суде, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в 110 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-4505/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------