АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - Федерального казенного учреждения "Центрального окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Киракосян С.Р., доверенность от 01.01.2016 в„– ЦС/ДПО-7;
от ответчика - ООО "Шатковский приборостроительный завод" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шатковский приборостроительный завод"
на решение от 23 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Рыбиным Д.С.
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску Федерального казенного учреждения "Центрального окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод"
о взыскании 439.335 рублей 00 копеек

установил:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ШПЗ" (далее по тексту также - ответчик) 439.335 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Шатковский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Шатковский приборостроительный завод" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2013 между ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ" (Заказчик) и ООО "Шатковский приборостроительный завод" (Поставщик) был заключен государственный контракт в„– 0373100056013000188_44654/271.
Поставщик обязался поставить мановакуумметр, пресс манометрический в количестве и ассортименте указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение в„– 2) в сроки, установленные контрактом.
Сроки и порядок поставки товара согласованы в разделе 3 договора, порядок приемки товара - в разделе 4.
Срок исполнения обязательства по поставке товара - до 01.09.2013 (п. 3.2.). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.
Размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, согласован сторонами в разделе 9.2 договора.
Разнарядка указана в Приложении в„– 1.
В Техническом задании отражены требования к поставляемому товару.
29.11.2013 между сторонами заключено Дополнительное соглашение, срок поставки которым не изменялся.
Товар поставлен по товарной накладной в„– 250 от 22.12.2013, то есть с нарушением срока.
Претензионный порядок истцом соблюден, направлена претензия от 30.01.2014 в„– ЦС/ОСХиХО об уплате пени.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 439 335 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца по встречному исковому заявлению за счет ответчика.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-31941/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шатковский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------