АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-26803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянским В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 мая 2016 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 августа 2016 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-26803/2016 по иску
ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН: 1027739641710)
к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ОГРН: 1117746800742)
о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец, Общество, ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО") о взыскании 1 734 099 рублей 68 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 37 213 рублей 78 копеек пени, о расторжении контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования от 14.01.2015 в„– 114-РА/14, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании 25 016 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, о расторжении контракта и об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" в пользу ООО "СТОУН-XXI" взыскано 37 213 рублей 78 копеек пени, 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 30 713 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение оставлено без изменения.
ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 14.01.2015 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (лизингополучатель) заключен контракт в„– 114-РА/14 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ответчику в лизинг переданы: машина дорожная комбинированная ЭД500К КАМАЗ65115-А4, VIв„– в„– X89787525F5ET2011, год выпуска 2015, цвет оранжевый, легковой автомобиль KIA TF (OPTIMA), VIв„– в„– XWEGв„– 412BF0003963, год выпуска 2015, цвет черный, легковой автомобиль KIA TF (OPTIMA), VIв„– в„– XWEGв„– 412BF0003964, год выпуска 2015, цвет черный, на условиях оплаты согласно пунктам 7.2 и 7.4 договора и Графику лизинговых платежей.
В обоснование иска ООО "СТОУН-XXI" ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 734 099 рублей 68 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора лизинга неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, размер которой, по расчетам истца, составил 37 213 рублей 78 копейка.
Поскольку образовавшаяся задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, также заявив требование о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга и о взыскании 25 016 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Поскольку до принятия решения истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, о расторжении контракта и об изъятии предмета лизинга, судом первой инстанции по существу были рассмотрены требования о взыскании 37 213 рублей 78 копеек пени и 25 016 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
В обоснование кассационной жалобы ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" ссылается на неправомерность выводов судов о невозможности снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также необоснованность выводов об отсутствии оснований для снижения неустойки, непринятие судами во внимание значительного превышения размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
При рассмотрении заявления о взыскании неустойки, как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, судами применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявленный ко взысканию размер неустойки и период ее начисления судами проверены и признаны верными.
Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а судами оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, не установлено.
Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик возражал против взыскания неустойки, не заявив об уменьшении ее размера, а из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки не заявил.
Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7) может быть снижена судом не только по ходатайству ответчика, но и по инициативе суда без наличия соответствующего ходатайства при условии, что должник не должен являться коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают, так как снижение неустойки исходя из системного толкования положений пунктов 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав и установив, что соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это предусмотрено положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 сделано не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, в связи с чем неустойка взыскана в заявленном размере.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-26803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------