АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-21600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Муравьев А.С. по дов. от 14.07.2015
от ответчика - Бускин А.А. по дов. от 07.12.2015
от третьих лиц: 1. Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве - не явился, извещен
2. ЗАО "ОКНО ТВ" - не явился, извещен
3. ООО "Эй Пи Би Коммуникейшнз интернейшнл" - не явился, извещен
4. ООО "Монтини Услуги" - не явился, извещен
5. ГБУ "Жилищник Пресненского района" - не явился, извещен
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Эй Пи Би Коммуникейшнз интернейшнл"
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 111746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 103739510423),
третьи лица: Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве, ЗАО "ОКНО ТВ", ООО "Эй Пи Би Коммуникейшнз интернейшнл", ООО "Монтини Услуги", ГБУ "Жилищник Пресненского района",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДЕЗ Пресненского района" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 659 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 206 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение от 06.05.2016 изменено с указанием в резолютивной части о взыскании денежных средств с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Эй Пи Би Коммуникейшнз интернейшнл" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить. Департамент городского имущества города Москвы просит в иске отказать, ООО "Эй Пи Би Коммуникейшнз интернейшнл" направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо ООО "Эй Пи Би Коммуникейшнз интернейшнл", поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в ним доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб обоснованными.
Как установлено судами, в обоснование иска истец указывал, что городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Б. Кондратьевский, д. 8, стр. 1, общей площадью 34,3 кв. м; пер. Б. Кондратьевский, д. 12, стр. 1, общей площадью 68,5 кв. м; пер. Б. Кондратьевский, д. 12, стр. 1, общей площадью 161,7; пер. Б. Кондратьевский, д. 14, стр. 1, общей площадью 86,7; ул. Красина, д. 7, стр. 1 общей площадью 80,1; ул. Красина, д. 7, стр. 3, общей площадью 106,5; ул. Красина, д. 7, стр. 3, общей площадью 194,6; ул. Красина, д. 9, стр. 2, общей площадью 135,2 кв. м; ул. Красина, д. 9, стр. 2, общей площадью 212,7 кв. м; ул. Красина, д. 24-28, общей площадью 150,3 кв. м; ул. Красина, д. 24-28. общей площадью 217,1 кв. м; ул. Красная Пресня, д. 9, общей площадью 39,9 кв. м; ул. Красная Пресня, д. 9, общей площадью 41,1 кв. м; ул. Красная Пресня, д. 9, общей площадью 55 кв. м; ул. Красная Пресня, д. 9, общей площадью 439,4 кв. м; ул. Красная Пресня, д. 23, стр. 1 А, общей площадью 80,4 кв. м; Красногвардейский бульвар, д. 9 общей площадью 455,8 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Нежилые помещения, принадлежащие городу Москве, площадью 68,5 кв. м, 161, 7 кв. м по адресу: Москва, пер. Б. Кондратьевский, д. 12, стр. 1, переданы по договорам аренды в„– 01-00824/04 от 23.09.2004, в„– 01-00306/02 от 26.03.2002 ЗАО "ОКНО ТВ"; нежилые помещения площадью 80,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 3, переданы по договору аренды ООО "ЭЙ Пи БИ Коммуникейшн Интернейшнл" в„– 01-00018/02 от 09.01.2002; нежилые помещения площадью 106,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 3, на праве безвозмездного пользования передано Муниципалитету "Пресненский" по контракту в„– 01-00122/08 от 25.06.2008, нежилые помещения площадью 150,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Красина, д. 24-28 переданы по договору аренды в„– 01-01376/06 от 21.11.2006 ООО "Монтини Услуги"; нежилые помещения площадью 439,4 кв. м, по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, 9, передано по контракту в„– 01-00331/06 от 11.12.2006 в безвозмездное пользование Муниципалитету "Пресненский".
Суд установил, что 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилым домом, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (истец), которое было выбрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений, в форме заочного голосования.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на то, что с начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, однако ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ во время не оплачивались или оплачивались не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. Расчет суммы исковых требований, проверен судом и признан верным и обоснованным. Суд признал также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.02.2015 в сумме 326 206 руб. 52 коп. обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
В обоснование возражений по иску и доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что истцом заявлены требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, однако, в соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 в„– 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО ДЕЗ "Пресненского района".
Как указал ответчик, в ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915).
Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано Распоряжение в„– 54-Р от 01.08.2012, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", была приостановлена о чем заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы, дело в„– А40-19173/13-112-180.
Считая данное распоряжение незаконным, ООО "ДЕЗ "Пресненского Района" (ИНН 7703737915) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107832/12-122-569 от 11.03.2013 Распоряжение в„– 54-Р от 01.08.2012 было признано недействительным в части пункта 2, в остальной части заявленных требований было отказано.
Также, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" было подано исковое заявление о признании п. 2 поручения первого заместителя префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 в„– 185 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-105950/12-106-496 от 08.11.2012 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В связи с чем, как полагает ответчик, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012, в связи с вышеуказанным распоряжением. Это обстоятельство отражено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу в„– А40-125833/13-159-1157. В этой связи, истец не вправе был предъявлять требования за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, поскольку оказание услуг не производилось.
По утверждению заявителей представленные договоры истца, заключенные с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем; Представленные истцом расшифровки начислений ответчику по месяцам 2012 не могут подтверждать факт оказания услуг и их объем. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за весь период 2012 года.
Ответчик указывал также на наличие в материалах дела договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в„– 3143 от 01.07.2012 и 01.10.2009, заключенные между ООО "ДЕЗ Пресненского района" и ЗАО "ОКНО-ТВ" в отношении помещения площадью 236,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кондратьевский Б. пер. д. 12 с. 1. Заявленные истцом требования третьим лицом оплачены; с Департамента сумма за обслуживание помещения занимаемого ЗАО "ОКНО-ТВ" взыскивается повторно.
ООО "ЭЙ Пи БИ Коммуникейшн Интернейшнл" указывало в отзыве на иск на отсутствие доказательств подтверждающих факт оказания истцом коммунальных услуг, и ссылалось на отсутствие задолженности согласно данных МФЦ Пресненского района.
Указанные доводы содержатся также и в кассационных жалобах.
Вместе с тем, названные доводы судом приняты к рассмотрению, но не исследованы.
Нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет процентов за период с 01.01.2013 по 02.02.2015 обоснованным, суд не учел отсутствие сведений в иске о направлении счетов, претензий в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-21600/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------