АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-213447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сущева Т.Н. по дов. от 01.02.2016 в„– 10-53
от ответчика: Москалева Е.В. по дов. от 23.12.2015 в„– 3-01
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приоритет"
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")
к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ООО "Приоритет"),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Нагорный" (ТСЖ "Нагорный"),
о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании убытков в размере 3 450 297 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Нагорный" (далее - ТСЖ "Нагорный").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик указывает, что судами не исследованы надлежащим образом представленные истцом расчет начислений горячей воды и расчет начислений тепловой энергии по акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 20.05.2015 в„– 07/997-ОТИ; ответчику не принадлежит часть помещений, в которые подавалась тепловая энергия; акт проверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.
Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом совместно с ответчиком 20.05.2015 проведено комиссионное обследование здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 5, стр. 4, в ходе которого установлено потребление ООО "Приоритет" тепловой энергии с 25.09.2014 по 28.04.2015 и горячей воды с 30.04.2014 по 20.05.2015 без договора.
На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, теплоносителя от 20.05.2015 в„– 07/997-ОТИ.
Стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя согласно расчету составила 2 300 198 руб. 07 коп., объем бездоговорного потребления горячей воды составил 779,076 Гкал., объем тепловой энергии составил 89,130 Гкал.
ПАО "МОЭК" в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2015 в„– 02-ф11/04-25080/14 с требованием оплатить потребленные энергоресурсы в 15-дневный срок, которое получено ООО "Приоритет" 12.08.2015.
Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления горячей воды за период с 30.04.2015 по 20.05.2015 составила 2 136 288 руб. 48 коп., с учетом НДС 18%; стоимость тепловой энергии за период с 25.09.2014 по 28.04.2015 составила 163 909 руб. 59 коп., с учетом НДС 18%.
В связи с тем, что оплата потребленных энергоресурсов ответчиком в полном объеме не произведена, ПАО "МОЭК" обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости энергетических ресурсов, размер которых составил 3 450 297 руб. 11 коп. (2 300 198 руб. 07 коп. x 1,5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии через сети истца, общая сумма бездоговорного потребления составила 2 300 198 руб. 07 коп. (с НДС), а с учетом полуторакратного размера 3 450 297 руб. 11 коп.
Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
На основании вышеизложенного и с учетом установленной судами совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в бездоговорном порядке тепловой энергии, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований о возмещении убытков в полуторакратном размере.
При этом, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 20.05.2015 в„– 07/997-ОТИ, составленный с участием представителей ООО "Приоритет", признан судами соответствующим требованиям законодательства, полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.
Произведенный истцом расчет судами проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен расчет стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерно произведенном истцом расчете спорной суммы, судебной коллегией отклоняются.
Уменьшая размер заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец учел площадь занимаемых ответчиком помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-213447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------