АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-208591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Горячкин Ю.А. по дов. от 07.10.2016 в„– 94-1
от ответчика: неявка,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Деловой Дом Калита" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и развитие"
к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Деловой Дом Калита" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 711 790 руб. 08 коп., процентов в размере 132 703 руб. 87 коп., и процентов с 28.10.2015 по день фактического возврата денежных средств, начисленных на остаток задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично - в размере 45 000 руб. из заявленных 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что действия сторон свидетельствуют о непрерывности договорных отношений и преемственности ранее заключенных договоров по отношению к договору от 16.08.2013 в„– 99540064.
ПАО "Мосэнергосбыт" считает, что судебные расходы также не подлежат взысканию, поскольку заявленная сумма не является судебными расходами, исходя из смысла норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора оказания услуг в„– АПТ-ДДК-11/15.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что иск заявлен в связи с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением по причине переплаты по договорам: в„– 82455963 (98969564 - новый номер с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения) от 01.09.2009 - 30 266 руб. 21 коп.; в„– 99806667 (98969164 новый номер с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения) от 01.10.2009 - 35 239 руб. 93 коп.; в„– 99540064 от 15.10.2009 - 430 785 руб. 93 коп.; в„– 99924965 (98968964 - новый номер с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения) от 28.10.2009 - 65 012 руб. 25 коп.; в„– 58546868 (98970664 - новый номер с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения) от 01.12.2009 - 2 853 руб. 47 коп.; в„– 99938665 (98969064 - новый номер с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения) от 15.01.2010 - 147 633 руб. 19 коп.
Суды установили, что исходя из представленных в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанных между сторонами без разногласий, и платежных поручений, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате за принятую электрическую энергию по спорным договорам, за ответчиком образовалась задолженность в заявленной по иску сумме в связи с допущенной истцом переплатой денежных средств.
Договор в„– 99540064 энергоснабжения между сторонами подписан 16.08.2013, в котором стороны согласовали точки поставки электрической энергии, аналогичные точкам поставки, указанным в вышеназванных договорах, что применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательств по этим договорам в связи с невозможностью их исполнения.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания излишне перечисленных денежных средств в размере 711 790 руб. по условиям названных выше договоров, которые фактически прекратили действие в связи с невозможности их исполнения, то денежные средства в размере 711 790 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судами правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 132 703 руб. 87 коп., рассчитанными по состоянию на 27.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 28.10.2015 по день фактического возврата денежных средств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 410, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 82, 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, обоснованно удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что у ответчика не было оснований для переноса переплаты истца с одного договора на другой. Ответчиком доказательства, свидетельствующие о возврате спорной денежной суммы, в материалы дела не представлены.
При этом, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что между сторонами действует договор энергоснабжения от 16.08.2013 в„– 99540064, в связи с чем, излишне уплаченные суммы должны засчитываться в установленном порядке в рамках данного договора, поскольку данный договор не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу спорных денежных средств, так как, правоотношения сторон по ранее заключенным договорам фактически прекратили действие в связи с невозможностью исполнения по ним обязательств по причине заключения договора от 16.08.2013 в„– 99540064.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае между сторонами имеет место простое переоформление договорных отношений с сохранением прежнего номера договора энергоснабжения - 99540064, без прекращения их действия, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который дал этому доводу надлежащую правовую оценку, отклонив его.
Суды установили, что договоры от 15.10.2009 в„– 99540064, от 16.08.2013 в„– 99540064 являются разными договорами, несмотря на их одинаковый номер.
Факт неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам подтверждается надлежащими доказательствами: подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии, а также платежными поручениями. Истец представил подробный расчет своих требований. Возражения ответчика против расчета истца рассмотрены судами и мотивированы отклонены.
Кроме того, судами указано, что в материалах дела имеется пояснительная записка ПАО "Мосэнергосбыт" (т. 5 л.д. 22-24), из которой следует, что договор в„– 98969164 расторгнут с 01.09.2013, договор в„– 98970664 расторгнут 01.09.2013, договор в„– 98969064 расторгнут 03.09.2013, договор в„– 98969564 расторгнут 01.05.2013, договор в„– 98968964 расторгнут 01.09.2013. По данным расторгнутым договорам имеется переплата в размере 169 500 руб. 80 коп., которая не перенесена на новый договор от 16.08.2013 в„– 99540064.
Судебная коллегия признает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб., как подтвержденных надлежащими доказательствами по факту их несения и размеру.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-208591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------