АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-203437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Осин Тимур Юрьевич, Ерохина Евгения Витальевна, паспорта, доверенность,
от ответчика: Пешкин Иван Николаевич, Казиев Мурадин Олегович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 1 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лидер Строй"
на решение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 1 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Лидер Строй"
о признании недействительным решения от 8 июня 2015 года в„– 23/45
к ИФНС России в„– 31 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 31 по городу Москве от 8 июня 2015 года в„– 23/45, принятому по материалам выездной налоговой проверки налогоплательщика (том 1, л.д. 54 - 100), согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, ему доначислены суммы налогов, начислены пени за период "2011 - 2013 годы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал в судебном акте, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью и решение суда является законным и обоснованным.
Податель кассационной жалобы, ООО "Лидер Строй", просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на следующие основные доводы: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права При этом податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда относительно налога на добавленную стоимость по товару, поставленному ООО "Юкталь" и поставленному ООО "АнРекон", указывая на нормы статей 169, 96, 95, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 23 от 4 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Относительно эпизода по кредиторской задолженности ООО "Оридекон" податель жалобы оспаривает выводы Инспекции о занижении налога на прибыль и о фиктивном характере деятельности ООО "Оридекон". По эпизоду с транспортными расходами и по эпизоду списания фанеры для упаковки в жалобе указывается на нарушение норм статей 320, 252, 265, 254 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела и обстоятельствам, установленным двумя судебными инстанциями, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила событие налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, обязанность доказывания события налогового правонарушения была возложена на Инспекцию в порядке норм статьи 200 АПК РФ.
К спорным эпизодам относятся вопросы применения норм законодательства по НДС, по налогу на прибыль и по применению ответственности.
Судебные инстанции, поддерживая выводы оспариваемого решения Инспекции относительно нарушений налогоплательщиком норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 14 - 15 решения Инспекции, том 1, л.д. 67 - 68), приняли во внимание исследованные счета-фактуры и материалы опросов (допросов) физических лиц относительно подписания спорных счетов-фактур, при этом суды применили правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 относительно достоверности бухгалтерских документов (стр. 4 - 5 решения Арбитражного суда города Москвы). Оснований для переоценки установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов по налогу на добавленную стоимость у суда кассационной инстанции нет.
Что касается эпизода по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Оридекон", то оспариваемое решение Инспекции содержит выводы, со ссылками на нормы статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Правоспособность юридического лица", что ООО "Оридекон" ликвидировано 9 марта 2011 года, при этом были учтены материалы допросов физических лиц (стр. 13 решения Инспекции, том 1, л.д. 66), а также учтено отсутствие факта движения денежных средств при анализе выписок банка. Событие налогового правонарушения в виде неуплаты налога подтвердилось в ходе судебных заседаний.
Что касается эпизода с транспортными расходами и применением норм статей 320, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, то доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные налогоплательщиком в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки нет.
Что касается налогового правонарушения в виде неправомерного отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, по товару - упаковочная фанера, то судебные инстанции исследовали доводы решения Инспекции о цене фанеры, о заявках, представленных в качестве документа о списании учли материалы показаний физических лиц (свидетелей), с учетом норм статей 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации ("Участие свидетеля", "Ответственность свидетеля"). Нарушений судом норм права не установлено, Инспекция доказала выводы своего решения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по делу в„– А40-203437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------