АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-197577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца Харламов А.В. - дов. в„– 226 от 17.10.2016
от ответчика Сыщенко Ю.А. - дов. в„– 321 от 03.11.2016
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 19.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
к ЗАО "Центр научно-технологических услуг "Динамика" (ОГРН 1025001624636)
о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.04.2012 в„– 0173100000812000299-0087535-02 в размере 2 429 769 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств своевременной поставки товара заказчику, вывод судов о ведении переговоров ответчиком именно с грузополучателем о состоянии готовности помещения для поставки товар является несостоятельным, длительное прохождение технической приемки и контроля качества товара не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт в„– 0173100000812000299-0087535-02 на изготовление и поставку УТК самолета Ил-78 для нужд Министерства обороны РФ.
Цена контракта установлена в размере 166 708 000 руб.
В соответствии с п. 14.2 контракта поставщик обязан был поставить заказчику товар в срок не позднее 25.11.2012.
Между тем, в нарушение обязательств, товар поставлен с нарушением срока 17.01.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2013, в связи с чем на основании п. 9.1 контракта истцом начислена неустойка, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, которая в общей сумме составила 2 429 769 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, произошло по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов правомерным.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, п. 1.1 контракта определено, что грузополучателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.
Основным условием своевременной поставки поставщиком товара являлось наличие у грузополучателя помещения, соответствующего определенным требованиям.
Между тем, к моменту поставки товара, грузополучателем в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано, что войсковые части не готовы к приему размещения изделия, а также содержалась просьба согласовать с Департаментом МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа предложение поставщика принять товар на территории АО ЦНТУ "Динамика" на ответственное хранение.
Таким образом, нарушение срока поставки товара обусловлено отсутствием у грузополучателя условий для его приемки и хранения.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что поставщиком предприняты все зависящие от него меры для своевременной поставки товара (отправлено письмо в адрес грузополучателя с просьбой подтвердить готовность помещения для размещения изделия; проведены переговоры с уполномоченными представителями грузополучателя с целью скорейшей поставки товара в условиях отсутствия готовности помещения).
Указанные факты свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны поставщика принятых по контракту обязательств, с соблюдением установленного контрактом срока.
Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что нарушение срока поставки товара ответчиком произошло исключительно по вине заказчика/грузополучателя, поскольку встречные обязательства по подготовке помещения последним не выполнены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения с просьбой о предоставлении помещения для поставки товара именно в адрес заказчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А40-197577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------