АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-194458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Куликова У.А. - дов. в„– 43 от 01.04.2016
от ответчика Ермилов Д.В. - дов. в„– 220 от 17.10.2016
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Авиакор-авиационный завод"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеева А.Г.,
на постановление 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ОАО "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899)
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании убытков

установил:

ОАО "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 124 455,63 руб., являющихся убытками, причиненными необоснованным заявлением рекламации в рамках гарантийных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 3/4/2/12-11-ДОГОЗ на поставку самолетов АН-140 (контракт).
Между ПАО "НТК "Електронприлад" (поставщик) и ОАО "Авиакор-авиационный завод" (покупатель) заключен договор в„– 343/07 на поставку продукции - изделие "БУК-9М".
В связи с составлением рекламационного акта в поставленном самолете в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, истцом проведено исследование дефектного изделия.
По результатам исследования изделия составлен акт исследования от 10.01.2014 в„– 3300, в котором установлено, что отказ, заявленный в эксплуатации, не подтвердился.
По мнению истца, в связи с необоснованным рекламационным актом им понесены убытки в размере 124 455,63 руб., которые возникли в связи с проведением проверки и исследования блока БУК-9М в„– 645411038, а также транспортировку зарекламированного и подменного блока.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о взыскании расходов, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" и разделом в„– 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.
В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.
Между тем, в нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 истец своего представителя для участия в проверке технического состояния изделия, а также составления и подписании рекламационного акта, не направил.
При этом наличие неисправности изделия истцом не отрицалось.
Кроме того, согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.
Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 470 ГК РФ, суды указали, что истец отвечает за качество поставленного товара в целом и на нем лежит обязанность по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, акт исследования, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также наличие понесенных им расходов в заявленном размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А40-194458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------