АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-185377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Резвый Олег Павлович, доверенность от 1 ноября 2016 года, паспорт,
от ответчика: Дворягин Владимир Викторович, доверенность от 4 октября 2016 года, паспорт,
от третьего лица: нет представителя,
рассмотрев 28 ноября 2016 года судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Воронеж Аква"
на решение от 14 июля 2016 года,
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Аква" (ОГРН 1023601581365),
третье лицо: временный управляющей Плотников А.В.
о взыскании денежных средств

установил:

АО "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Воронеж-Аква" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору в размере 18 841 633,01 руб., неустойки в размере 1 468 077,24 руб., денежной суммы в размере 11 514,33 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, госпошлины в размере 120 662 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 841 633,01 руб. неотработанного аванса, 1 468 077,24 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (покупатель) и ООО "Воронеж-Аква" (поставщик) заключен договор поставки в„– 160-10 от 15.06.2010 на проектирование, поставку и монтаж оборудования, включая пусконаладочные работы, инструктирование персонала и ввод в эксплуатацию оборудования ВПУ, совместно с установкой очистки добавочной воды на площадку Няганской ГРЭС.
В соответствии с договором, истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи, на сумму 18 841 633 руб. 01 коп.
В связи с выявленными недостатками в оборудовании и выполненных работах, истец направлял в адрес ответчика письма, с просьбами устранить их. Также в адрес ответчика направлялись акты дефектации, ведомость замечаний, выявленных при инспекции объектов строительства.
Указанные в претензиях дефекты ответчиком не устранены, в связи с чем письмом от 04.06.2015 истец уведомил ответчика на основании ст. 17.1.1 и 17.1.2 договора о расторжении договора, в части устранения заявленных недостатков и завершения работ по договору.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, АО "Группа Е4" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 721, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, расчет неустойки произведен истцом верно.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, принимая во внимание статьи 469, 721, 450 ГК РФ, а также пункт 17.1 договора, обоснованно исходили из того, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно, что, в свою очередь, повлекло наступление обязательства ответчика возвратить часть цены договора, которая была получена им к тому времени (включая любые авансовые платежи) в отношении работ, от которых покупатель отказался на основании п. 7.1.4 договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Таким образом, при прекращении договора требование о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суды, с учетом статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ правильно указали, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 18 841633,01 руб. являются правомерными.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ссылки ответчика на акты сдачи-приемки выполненных работ, правомерно отклонены судами, поскольку письмом от 11.09.2014 истец направил мотивированный отказ от подписания с указанием на то, что в соответствии с п. 11.5.1.1 и 11.5.3 договора до приемки работ должны быть проведены эксплуатационные испытания для подтверждения гарантийных показателей. Поскольку таковые не проведены, истец правомерно отказался от приемки.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании статьи 330 ГК РФ, а также пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 1 468 077,24 руб. за период с 04.07.2015 по 23.12.2015.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования АО "Группа Е4".
В необжалуемой части судебные акты являются правильными и отмене не подлежат.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-185377/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-185377/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2016 года по тому же делу.
Возвратить ООО "Воронеж Аква" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 20 309 710 руб. 25 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.10.2016 в„– 63580 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------