АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-179350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Шашков В.Ю. по дов. от 30.08.2016 в„– 8-2792,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Рината Андреевича
на определение от 11.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Поповой Г.Н.,
в деле по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" (ГУП ДЕЗ района Замоскворечье)
к индивидуальному предпринимателю Аристову Ринату Андреевичу
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" (далее - ГУП ДЕЗ района Замоскворечье) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аристову Ринату Андреевичу о взыскании задолженности по договору от 01.11.2010 в„– 166-К в размере 168 438 руб. 03 коп., задолженности по договору от 01.11.2010 в„– 166-Э в размере 62 954 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Аристовым Р.А. подана апелляционная жалоба, а также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 апелляционная жалоба ИП Аристова Р.А. возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении срока.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.10.2016, ИП Аристов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В кассационной жалобе заявитель оспаривает, в том числе, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не уведомил истца об изменении адреса проживания. Указывает, что суд не учел отсутствие доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРИП.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Десятидневный срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по рассматриваемому делу истек 18.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была подана нарочно в Арбитражный суд города Москвы 23.09.2016 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть с пропуском как десятидневного срока, так и предельно допустимого шестимесячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку установил, что ИП Аристов Р.А. в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 30, кв. 13, и возвращались с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 40).
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку суд первой инстанции направлял уведомления о рассмотрении дела по ненадлежащему адресу.
Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока установил, что о смене адреса ответчик истца не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Извещение ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции произведено надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, апелляционным судом не установлено.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик сменил адрес проживания на г. Москва, Староконюшенный пер-к, д. 41, корп. 3, кв. 30 до момента возбуждения производства по делу, заявитель это обстоятельство документально не подтвердил, в дело возвращенной апелляционной жалобы с приложениями, выписки из ЕГРИП ответчик не представил, дату внесения изменений в ЕГРИП в части места нахождения ответчика суду сообщить не смог.
Таким образом, суд апелляционной инстанции имел правовые основания для отказа в восстановлении срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А40-179350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------