АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-175935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов
Правительство Москвы - Монахова А.А. дов. от 14.12.2015 в„– 4-47-1632/15
Департамент городского имущества г. Москвы - Монахова А.А. дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
Управление Росреестра по городу Москве - не явился, извещен
Префектура ЮАО г. Москвы - не явился, извещен
Комитет государственного строительного надзора - не явился, извещен
Госинспекция по недвижимости города Москвы - не явился, извещен
ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Князева А.В. дов. от 03.10.2016 в„– С-03-09/84
ООО "Строительно-монтажное управление в„– 2 Метростроя" - не явился, извещен
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 2 Метростроя", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом",
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества
города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом"
третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 2 Метростроя"
о признании объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45, общей площадью 2219 кв. м, самовольной постройкой
и обязании ООО "Строй-Дом" снести данную постройку, с последующим
благоустройством освобожденной территории

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - ответчик) о признании нежилого строения общей площадью 2219 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45, самовольной постройкой, об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 2219 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект площадью 2219 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45 отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строения по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ООО "Строй-Дом" расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 2 Метростроя".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, суд обязал ООО "Строй-Дом" произвести снос самовольно возведенного нежилого строения общей площадью 2219 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, в остальной части требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Дом" и ООО Строительно-монтажное управление в„– 2 Метростроя" обратились с кассационными жалобами, просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ООО Строительно-монтажное управление в„– 2 Метростроя" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
ООО "Строй-Дом" в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не было принято во внимание решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу в„– 2-3274/11; к 01.01.1995 г. было принято и реализовано в рамках действующего на тот момент законодательства, решение о строительстве объекта (душкомбината) в соответствии с разрешительной документацией (типовым проектом); ООО "Строй-Дом" является добросовестным приобретателем и решение арбитражного суда является санкцией при невиновном поведении ответчика, ссылается на то, что земельный участок, занятый строением, выбыл из владения истца с его согласия.
ООО "Строй-Дом" ссылается на неверное определение судами момента начала исчисления срока исковой давности.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Строй-Дом" и третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Строительно-монтажное управление в„– 2 Метростроя" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 04.02.2014 в„– 9054378 обследования объекта недвижимости на земельном участке площадью 3978 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45 выявлен объект (трехэтажное нежилое здание) площадью 2219,1 кв. м.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2014 в„– 19/080/2014-4390 собственником указанного объекта является ООО "Строй-Дом" (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 в„– 77-77-08/002/2013-554).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45 расположен объект самовольного строительства площадью 2 219 кв. м.
Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском собственником спорного недвижимого имущества согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ответчик, в том числе фактическим владельцем спорного объекта, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Строй-Дом" является надлежащим ответчиком по данному иску о сносе самовольной постройки согласно нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчиком (либо предыдущим правообладателем спорного объекта) не были получены разрешение на строительство спорного объекта, не оформлены земельно-правовые отношения, не были составлены соответствующие акты резервирования земель, постановление о предварительном согласовании места размещения объектов и иные документы, а также не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из сложившейся практики, смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года в„– 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:
- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;
- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;
- установление факта нарушения прав и интересов истца.
При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.
Кассационная коллегия считает, что суды, обоснованно сославшись на положения статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также установленные судом фактические обстоятельства спора, связанные с самовольным возведением нежилого строения общей площадью 2219 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска и обязали ответчика произвести снос самовольно возведенного нежилого строения общей площадью 2219 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки.
При этом суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку право собственности на спорное здание было зарегистрировано 14.02.2012, о чем внесена запись в ЕГРП, то установленный законом (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не истек.
Суды верно отметили, что органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в связи с чем исчисление срока исковой давности с момента учета объекта органами БТИ в 2009 году неправомерно.
Также судами отклонена ссылка на договор безвозмездного пользования от 20.07.2009, поскольку в договоре не было указаний на объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-175935/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------