АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-154662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-Продукты"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-Продукты"
к открытому акционерному обществу "Ветеран"
о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ветеран-Продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ветеран" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 6 278 004, 52 руб. в помещениях, арендуемых по договору аренды от 01 августа 2010 года в„– 310/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 февраля 2016 года и постановление от 19 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик действует недобросовестно, ссылаясь на фальсификацию доказательств; что согласие на проведение ремонтных работ, выданное ответчиком 22 июня 2012 года, является действительным; что сведения о директоре В.А. Темирове были внесены в ЕГРЮЛ только 13 июля 2011 года.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 февраля 2016 года и постановления от 19 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 августа 2010 года между ОАО "Ветеран" (арендодатель) и ООО "Ветеран-Продукты" (арендатор) заключен договор в„– 310/10, согласно которому арендатору во временное пользование, распоряжение передано нежилое помещение общей площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 40, корп. 1.
По условиям данного договора помещение предоставлено для свободного назначения, без права арендатора на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений.
Сторонами 01 мая 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором площадь арендуемого помещения уменьшена до 241,5 кв. м, назначение помещения установлено - "для размещения кафе". Срок договора аренды остался неизменным, при этом стороны установили возможность произведения арендатором неотделимых улучшений с письменного согласия арендодателя (пункт 4.9 дополнительного соглашения).
В исковом заявлении истец ссылался на то, что в апреле - июне 2013 года в арендуемом помещении он произвел капитальный ремонт; что стоимость произведенных улучшений на основании проектно-сметной документации составила 6 278 004, 52 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года договор аренды от 01 августа 2010 года в„– 310/10 расторгнут, арендатор выселен из арендованного помещения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арендатора к арендодателю с требованием о возмещении неотделимых улучшений.
Поскольку ответчик стоимость ремонта не возместил, истец направил претензию с требованием согласовать кандидатуру независимого оценщика для определения стоимости неотделимых улучшений помещения и выплаты истцу данной стоимости. Ответчик претензию оставил без ответа, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дополнительным соглашением от 01 мая 2013 года стороны предусмотрели возможность произведения арендатором неотделимых улучшений с письменного согласия арендодателя. При этом истец представил в материалы дела копию письма от 22 июня 2016 года, согласно которому ответчик согласовал возможность осуществления истцом неотделимых улучшений в арендуемом помещении.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку ответчик ссылался на то, что ОАО "Ветеран" не давало согласие на проведение ремонта, а также заявил о фальсификации доказательств в виде письма от 22 июня 2012 года; истец не представил оригинал письма от 22 июня 2012 года, генеральный директор истца Макаров А.А. не явился в судебное заседание, суд пришел к правильному выводу о том, что факт согласования ответчиком возможности осуществления истцом неотделимых улучшений посредством данного письма не доказан.
Кроме того, судом принято во внимание, что действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон с 01 мая 2013 года. На дату 22 июня 2012 года существовал непосредственно только договор аренды от 01 августа 2010 года в„– 310/10, в пункте 7.1 которого указано, что все неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, по окончании срока действия договора остаются в собственности арендодателя без возмещения арендатору их стоимости.
Суд также указал на то, что заявленный размер понесенных расходов на неотделимые улучшения истцом не доказан; что в перечень принятых работ включены работы по разборке покрытий полов общей площадью 351,00 кв. м, что свидетельствует о несоответствии площади указанного помещения объемам выполненных работ по ремонту пола; что в перечне представлены повторяющиеся виды работ, такие как "облицовка полов плиткой на клей" позиции в„– 41 и в„– 47, что не может являться подтверждением выполненных улучшений.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования.
Довод кассационной жалобы о том, что согласие на проведение ремонтных работ, выданное ответчиком 22 июня 2012 года, является действительным, подлежит отклонению. В данном случае суд обоснованно оценил копию письма от 22 июня 2012 года как ненадлежащее доказательство по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-154662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-Продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------