АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-135896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Терехова Т.В. по дов. от 21.12.2015
от ответчика - Касаев И.Г. по дов. от 22.03.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Сибири"
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327)
к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058),
третье лицо: РСТ Забайкальского края,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русэнергосбыт" задолженности по договору от 26.01.2011 в„– 18.7500.30.11 в размере 1 415 868 руб. 33 коп., по договору от 10.01.2014 г. в„– 18.7500.33.14 в размере 7 239 418 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 99 877 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 867 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение от 04.04.2016, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии в„– 18.7500.30.11 от 26.01.2011 и в„– 18.7500.33.14 от 10.01.2014, по условиям которых исполнитель принял обязательство оказывать данные услуги, а заказчик - произвести их оплату.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в мае 2014 года оказал ответчику услуги по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами об оказании услуг, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, образовалась задолженность.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете стоимости оказанных услуг истец правомерно применил тариф, утвержденный приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на 2014 от 20.12.2013 в„– 756 и 01.04.2014 в„– 86.
Между тем, апелляционным судом установлено, что на дату принятия приказов РСТ Забайкальского края, на основе которых истец рассчитал стоимость услуг по передаче, действовали иные нормативные правовые акты, касающиеся установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции, верно указал, что в спорный период (март 2014 года) подлежит применению тариф, утвержденный приказом РСТ от 21.07.2014 в„– 209, как принятый в соответствии с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, а именно, приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2013 в„– 233-Э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам РФ на 2014 год".
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку рассчитано на основе тарифа, который не соответствует законодательству и отменен РСТ Забайкальского края.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений закона. Нарушений норм процессуального права по изложенным в кассационной жалобе доводам также не установлено.
Иные доводы жалобы по существу прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-135896/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------