АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-55786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Телегин М.О. по дов. от 26.02.2016
от ответчика: Куликова М.В. по дов. от 16.05.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОМЕГА"
на решение от 16.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску ООО "Генезис-Инвест"
к ООО "ОМЕГА"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о взыскании долга в размере 4 959 892 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 906 878 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 4 595 892 руб. 63 коп., неустойку в размере 6 375 885 руб. 66 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в жалобе ссылается на неприменение судами норм материального права, а именно - статей 328, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами не принято во внимание, что последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан заказчиком с замечаниями по срокам выполнения строительных работ, обязательства по договору не исполнены генподрядчиком в полном объеме, исполнительная документация в необходимом объеме генподрядчиком не передана.
В приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ответчика, в связи с истечением срока для их подачи и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ОМЕГА" (заказчик) и ООО "Генезис-Рус" (генподрядчик) заключен договор от 30.07.2013 в„– СК-Г-06/2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта заказчика - склада с пристроенным навесом с разгрузочными площадками, на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Маланино.
Общая стоимость работ по договору составила 29 831 044 руб. 31 коп.
Сроки выполнения работ - с 30.07.2013 по 27.12.2013.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления генподрядчиком форм КС-2, КС-3 в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 4.4 договора, оставшиеся 2,5% от стоимости работ (гарантийный депозит) оплачивается после подписания сторонами окончательного акта приемки-передачи работ по договору.
В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что окончательный акт приемки-передачи работ подписывается сторонами только после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий в работе.
Между ООО "Генезис-Рус" (цедент) и ООО "Генезис-Инвест" (истец, цессионарий) заключен договор цессии от 25.12.2015 в„– 1215у, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "ОМЕГА" оплаты задолженности за выполненные по договору от 30.07.2013 в„– СК-Г-06/2013 работы, а также право требования неустойки.
Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена и на основании договора цессии, ООО "Генезис-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ общей стоимостью 29 831 044 руб. 31 коп. подтвержден подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил генподрядчику денежные средства в общем размере 25 235 151 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности, поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты принятых им работ в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции неправильно определена задолженность ответчика, поскольку разница между стоимостью выполненных работ и оплате по работам составляет 4 595 892 руб. 60 коп., а не 4 959 892 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением ООО "ОМЕГА" сроков оплаты в полном объеме принятых работ, ООО "Генезис-Инвест" на основании пункта 10.3 договора начислило неустойку.
Судом апелляционной инстанции представленный ООО "Генезис-Инвест" расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным в части 6 375 885 руб. 66 коп., с учетом пункта 4.4 договора.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно отсутствия окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку установлено, что работы полностью выполнены, выполнение иных работ в рамках договора не предполагается, у ответчика отсутствуют оформленные претензии по качеству и объему выполненных работ. Работы на всю сумму договора сданы генподрядчиком и приняты заказчиком 31.03.2014 (дата подписания последних акта формы КС-2 и справки формы КС-3).
Довод ответчика о том, что генподрядчиком не была передана заказчику исполнительная документация, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ; ответчиком не представлено доказательств того, что без непереданной, по его мнению, документации, результат выполненных работ не может быть использован.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40?55786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------